Председательствующий по Дело № 22-1877/2024

делу судья Базаржапова А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Мартемьяновой Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2024 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- 

<

Дата> года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

Дата> года, назначено 3 года лишения свободы. По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ и с наказанием назначенным приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

Дата> года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступление адвоката Мартемьяновой Р.В., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не справедливым.

Указывает, что им отбыто половина срока наказания, вину в совершении преступления он признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. В суде сотрудником администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю был предоставлен характеризующий материал в отношении него, а им были приложены к ходатайству документы, подтверждающие наличие у него социальной адаптации, на иждивении одного малолетнего ребенка, 

<

Дата> года рождения, постоянное место жительства, гарантийное письмо от его супруги ФИО2, которая согласна прописать его в своей квартире. 

Обращает внимание на гарантированное письмо ИП БНИ а также на сложную жизненную ситуацию его семьи, которая нуждается в его помощи. Отмечает, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю он характеризуется положительно, трудоустроен подсобным рабочим в котельной, у него имеется желание возместить ущерб, однако 2 года он не может получить исполнительные листы, в связи с этим обратился в УСЛ г. 

<

адрес>, в настоящее время там проводится проверка, неоднократно поощрялся начальником исполнительного учреждения, поддерживает связь с семьей путем переписки и свиданий, один раз в шесть месяцев, что психологически негативно отражается на его родных, старается выполнять в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю разную работу, чтобы получить от администрации исправительного учреждения поощрения, принимает участие в общественных мероприятиях, а также закончил с отличием обучение в ПУ-316 по профессии "Машинист котельной" (кочегар), за что получил благодарность. 

Кроме того, указывает, что судом было допущено в отношении него нарушение, относительно того, что у него имеется третье нарушение, однако данный довод суда ничем не подтвержден, поскольку третьего нарушения у него не было, а имеющиеся взыскания погашены. Также, обращает внимание на мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю КДС который поддержал его ходатайство и не возражал относительно его удовлетворения, однако суд проигнорировал доводы представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Считает, что решение, которое вынес суд, было заранее подготовлено. 

Просит пересмотреть решение суда, удовлетворить его ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мартемьянова Р.В. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала, просила его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами удовлетворить.

Прокурор Дамдинова Б.Ц. просила постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, в том числе, сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, оценив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как установлено в судебном заседании осужденный ФИО1 отбывает наказание в том числе за совершение тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, по смыслу названной нормы закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю 

<

Дата> года. За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался трижды: в виде объявления выговоров за межкамерную связь (

<

Дата>), за нарушение формы одежды (

<

Дата>). Имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду (

<

Дата>). На профилактическом учете не состоит, трудоустроен подсобным рабочим на объекте котельная, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, психокоррекционных тренингах. Меры воспитательного характера и критику в свой адрес воспринимает удовлетворительно, делает соответствующие выводы для себя. Обучался в ПУ-316 при ФКУ ИК-2, получил специальность кочегара, исковых обязательств не имеет. Социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке. Вопросы бытового устройства решены, намерен проживать по адресу: 

<

адрес> вместе со своей супругой. Вопросы трудоустройства решены, намерен трудоустроиться у ИП БНИ. в должности менеджера по продажам.

Характеристика в отношении осужденного ФИО1 составлена надлежащим лицом – начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю не поддержала ходатайство осужденного ФИО1, и считает нецелесообразным замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что имеет 2 взыскания и два поощрения, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Согласно заключению по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 отрицательной тенденции в развитии личности и поведении не наблюдается.

Согласно справке бухгалтерии на имя осужденного ФИО1 в учреждении исполнительные листы не зарегистрированы. 

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, а также сведения, изложенные в заключении психолога, оснований сомневаться в объективности которого также не имеется, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство осужденного, и старшего помощника прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, а так же оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы. 

При рассмотрении ходатайства суд верно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе период нахождения его в следственном изоляторе, наличие как поощрения, так взысканий, характер нарушений, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания. 

При этом факт погашения наложенных на ФИО1 взысканий не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с законом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований полагать, что третье взыскание на осужденного наложено не законно не имеется.

Доводы жалобы о том, что третье взыскание не должно было учитываться судом, поскольку у него его не было, основаны на неправильном толковании закона. При принятии решения суд обязан оценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Получение осужденным ФИО1 поощрений свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного, при этом доводы осужденного ФИО1 о том, что он трудоустроен, имеет профессию "Машинист котельной", поддерживает социально-полезные связи, не могут являться безусловным основанием к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты. 

Таким образом, анализируя все установленные по материалам обстоятельства, с учетом характеризующих осужденного данных, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, не является стабильно положительным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами, не доверять которым как у суда первой, так и апелляционной инстанций оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева