Дело №

11 сентября 2025 года 26RS0№-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Мушниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Аура Авто" о взыскании опционной премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в 

<

адрес> с иском к ООО "Аура Авто" о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору по программе «Вектра» в размере 140 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием кредитных средств был приобретен автомобиль в ООО "СП Кар", кредит был предоставлен банком на приобретение автомобиля, на оплату стоимости опционного договора, поскольку подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» является обязательным условиям для получения одобрения банка, в связи с чем истцом был заключен опционный договор с ООО "Аура Авто" № от ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен за счет кредитных средств в размере 140 000 руб. Истец не собирался приобретать дополнительные услуги, но менеджер автосалона воспользовался доверием в момент сложной сделки купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных средств, используя большой объем документов, предоставленных на подписание, не разъясняя в полном объеме приобретаемые права и обязанности, навязал подписание опционного договора, вместе с тем, данными услугами истец не пользовался и пользоваться не намерен был. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № на сумму 860 200 руб., целевым назначением которого являлось приобретение автомобиля, а также товаров и услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СП Кар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 999 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Аура Авто" был заключен опционный договор №, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался по требованию клиента обеспечить его подключение к программе клиентского обслуживания «Вектра Тех».

Срок действия опционного договора один год с момента подписания и уплаты опционной премии (п. 3 опционного договора).

Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора (п. 1.2 опционного договора).

Пунктами 2.1 - 2.2 опционного договора установлено следующее.

За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 140 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

Двусторонний акт о подключении ФИО1 ООО "Аура Авто" к программе клиентского обслуживания «Вектра Тех» был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и истцом от ООО «Методика» был получен сертификат №, удостоверяющий подключение к названной программе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением перечня услуг, указанного в сертификате.

Разрешая требования истца, суд исходит из вышеустановленного, и учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, а также положения: Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с тем, что опционный договор был заключен истцом одновременно с приобретением транспортного средства, распространяет свое действие в отношении личного автомобиля истца, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона «О защите прав потребителей.

В силу статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств. Между тем, до настоящего времени это требование истца ответчиком не исполнено, однако отказ потребителя от исполнения договора не влечёт необходимость его расторжения в судебном порядке.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь приведенными положениями закона, поскольку, как установлено судом ФИО1 не обращался к ответчику за исполнением опционного договора, суд находит правомерным односторонний отказ истца от опционного договора и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств в заявленном истцом размере – 140 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов ответчика по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех».

Одновременно, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя и требования разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 рублей (140 000+5 000)/2).

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аура Авто" ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 паспорт РФ №, денежные средства, уплаченные по опционному договору по программе «Вектра» в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 500 руб.

Взыскать с ООО "Аура Авто" ИНН 

<

***> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025

Судья