№ 5-230/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 08 мая 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Фуфачев Н.А., 

с участием защитника Родионова М.Н., -Тогулева А.В. 

при секретаре Медведевой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Родионова М.Н. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП {Номер}) 

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд гор. Кирова поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Родионова М.Н.. 

Согласно протоколу об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, {Дата} в 10.00 часов по адресу: 

<

...>, по результатам проведенной проверки по КУСП-4 {Номер} от {Дата} установлено, что ИП Родионов М.Н. (ИНН 

<

***>), юридический адрес: г. ФИО1, {Адрес}, привлекал к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, {Дата} г.р., в качестве подсобного рабочего на основании трудового договора № 2 в период с {Дата} по 08.09. 2023 ИП Родионов М.Н. нарушил установленный порядок по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора, а именно ИП Родионов М.Н. в течении трех рабочих дней в период с {Дата} по {Дата} не подал уведомление о прекращении (расторжении) договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли, {Дата} г.р., в УВМ УМВД России по Кировской области, расположенном по адресу: 

<

...>. Обязанность в связи с подачей уведомления о прекращении (расторжении) и соответствующего трудового договора ИП Родионовым М.Н. не исполнена по настоящее время. ИП Родионов М.Н. нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и приказ МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ». 

Действия ИП Родионова М.Н. квалифицированны по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Родионова М.Н. – Тогулев А.В. пояснил, что Родионов МН. вину признал, но общественные отношения нарушены не были, правонарушение имеет формальный характер и нарушение закона были сразу же устранены после информации из МВД. 

Инспектор ОРИГ ОВМ УМВД России по г. Кирову просит рассмотреть дело без ее участия. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства утверждена Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ».

Судом установлено, что ИП Родионов М.Н. нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, а именно представил в УВМ УМВД России по Кировской области, расположенного по адресу: 

<

...>, о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли, {Дата} г.р., {Дата}, в то время как трехдневный срок для уведомления с момент прекращения (расторжения) договора – {Дата}, истек {Дата}.

Так, из представленных материалов дела следует, что {Дата} ИП Родионов М.Н. заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли, {Дата} г.р. для выполнения работы по профессии подсобного рабочего.

Согласно приказу ИП Родионова от {Дата} ФИО2у. уволен по инициативе работника.

Однако уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2у. ИП Родионов М.Н. направил только {Дата}.

По данным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Родионова М.Н.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ИП Родионова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ - нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

ИП Родионов М.Н. не представил доказательств того, что не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, и были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) договора с иностранным гражданином в установленный срок подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ИП Родионова М.Н. в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность ИП Родионова М.Н., у суда оснований не имеется. 

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом по смыслу примечания 1 к ст. 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, ИП Родионов М.Н. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ должен нести ответственности именно как юридическое лицо.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Вопреки доводам лица, составившего протокол об административном правонарушении, повторность привлечения к административной ответственности не может быть признана таковым, поскольку Родионову М.Н. вменен период совершения согласно протоколу об административном правонарушении – с {Дата} по {Дата}, а по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ он был привлечен только {Дата}, то есть на момент совершения вменяемого ему бездействия, лицом, привлеченным к административной ответственности Родионов М.Н. не являлся.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении Родионову М.Н. наказания в виде административного штрафа. 

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характера административного правонарушения, признания вины, того, факта, что Родионов М.Н. ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекался, ИП Родионов М.Н. внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание необходимость соблюдения соразмерности наказания административному правонарушению, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются исключительными, и считает необходимым назначить Родионову М.Н. наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Родионова М.Н. оснований для признания правонарушения малозначительным или применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не имеется по следующим основаниям.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку вменяемое Родионову М.Н. деяние влечет возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного Родионовым М.Н. деяния малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11, 4.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Родионова М.Н. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП {Номер}, юридический адрес: г. ФИО1, {Адрес}) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить Родионову М.Н. что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф он должен уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При неуплате административного штрафа в срок он будет взыскан в принудительном порядке.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Штраф подлежит уплате путем перечисления денежных средств в доход бюджета по следующим реквизитам получателя платежа - УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), номер счета получателя – 03100643000000014000, Отделение ФИО1 г. ФИО1, ИНН – 

<

***>, КПП – 434501001, БИК 013304182, ОКТМО – 33701000, КБК – 18811601181019000140, УИН – 18891439990057544677.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Н.А. Фуфачев