№ 12-207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульги 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Шульга обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05 апреля 2017 года, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что факт нахождения Шульги в состоянии опьянения установлен не был, освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования, установленных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., в соответствие с которыми инспектор должен проинформировать водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства, о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт освидетельствования получен с нарушением закона. Помимо изложенного, по делу допущены и другие процессуальные нарушения. Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а подписали протокол, составленный в их отсутствие, что влечет недопустимость данного протокола как доказательства. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Шульге не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Также, в качестве свидетеля по делу указан сотрудник полиции, который не может выступать в данном качестве в связи с его заинтересованностью.

В судебном заседании Шульга 

<

данные изъяты> и его защитник ФИО доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Шульги в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечень и анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт нахождения Шульги при управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью тест-выдоха, в которых зафиксировано состояние алкогольного опьянения и согласие Шульги с данными результатами (л.д.5-6), протоколом о задержании транспортного средства, в котором указан Шульга, как лицо допустившее административное правонарушение, и подписанным лично Шульга (л.д. 7). 

Вопреки доводам жалобы, составленные сотрудниками ДПС документы, являются допустимым доказательством, поскольку они содержат фактические данные, на основании которых судья имеет возможность установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности. 

В соответствие с п.1-1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 130 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Согласно материалам дела акт освидетельствования проведен с использованием технического средства «Алкотестер 6810», дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ Все данные о приборе отражены в акте освидетельствования, с которым Шульга был ознакомлен, в связи с чем, доводы защитника о нарушении порядка освидетельствования не состоятельны.

Таким образом, освидетельствование было проведено в соответствие с действующими нормативными актами, прибор государственным региональным центром стандартизации и метрологии в Красноярском крае признан пригодными к применению, следовательно, оснований полагать, что показания данного технического средства не достоверны, не имеется. Кроме того, сам Шульга на месте происшествия не оспаривал результаты тест-выдоха и согласился с ними. 

Помимо этого, вывод о виновности Шульга основан не только на показания технических средств, но и на совокупности других доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. В том числе, при освидетельствовании у Шульги установлены объективные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что зафиксировано процессуальными документами. 

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, поскольку из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования следует, что они составлялись в присутствии двух понятых, указаны их фамилии, приведены адреса. Достоверность отраженных в протоколах фактических данных понятые подтвердили своими подписями, возражений не принесли.

Сам Шульга, каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов, в том числе об отсутствии понятых, не внес, хотя ему предоставлялась возможность отражать свои пояснения. 

Утверждения о том, что понятые не участвовали при составлении протоколов, а подписали их позднее, являются надуманными, поскольку из материалов дела это не следует, все процессуальные действия выполнены в присутствии понятых, все протоколы ими подписаны без замечаний.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства относятся к обеспечительным мерам административного производства, в связи с чем, указанные защитником обстоятельства, на доказанность вины и наличие состава правонарушения не влияют. 

Судом не установлено нарушений прав Шульги в ходе административного производства, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП ему были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется личная подпись Шульги. При этом, ему было предоставлено право дать объяснения по факту правонарушения, однако о каких либо нарушениях его прав он не указал, от объяснений отказался, что подтверждено его подписью. 

Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушений в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ФИО1, который, по мнению защитника, является заинтересованным лицом, однако, показания данного свидетеля к делу не приобщены и в качестве доказательств не использовались.

То обстоятельство, что Шульга работает водителем автобуса и характеризуется положительно, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, напротив, нахождение в состоянии алкогольного опьянения водителя, который на профессиональной основе управляет автобусом, влечет повышенную опасность для общества. 

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.04.2017г. о привлечении к административной ответственности Шульги 

<

данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шульги 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Судья Л.И.Коврижных