дело № 2а-1-159/2021

УИД12RS0016-01-2021-000329-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 24 июня 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием административного истца ФИО2, его представителя адвоката Дунина А.А.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования «городской округ «Город Козьмодемьянск» ФИО3,

помощника Горномарийского межрайонного прокурора Щуплыгиной М.А.,

представителя Уполномоченного по правам человека в Республике Марий Эл ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о признании незаконным постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее администрация городского округа «Город Козьмодемьянск», административный ответчик), в котором просит признать незаконным постановление администрации № от 15 января 2021 года, которым административному истцу по договору социального найма предоставлено жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие названного жилого помещения требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, непригодность его для проживания

В суде административный истец ФИО2 и его представитель адвокат Дунин А.А. требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указала, что жилое помещение, предоставленное ФИО5, пригодно для проживания и соответствует требованиям, предъявляемым к таким жилым помещением законом, о чем свидетельствует заключение межведомственной комиссии при администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 04 декабря 2020 года, акт санитарно-эпидемиологического обследования № т 16.02.2021 о соответствии спорной квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях, помещениях. Содержащиеся в заключении судебной строительно-технической выводы не могут быть приняты судом, поскольку сделан на основании свода правил, требования которых к несущим конструкциям и планировочному решению, не применялись на момент строительства жилого дома, в котором находится спорная квартира. 

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав доводы участников судебного заседания, заключения помощника Горномарийского межрайонного прокурора Щуплыгиной М.А., представителя Уполномоченного по правам человека в Республике Марий Эл ФИО4, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Горномарийского районног суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2019 года на администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» возложена обязанность предоставить ФИО2 по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям г. Козьмодемьянска жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 32,3 кв.м. и не менее 29,3 кв.м. жилой площади, на семью из двух человек, включая ФИО6, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл.

Во исполнение указанного решения суда постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 15 января 2021 года № 12 общественной комиссией по жилищным вопросам при администрации принято решение о предоставлении ФИО2 и ФИО6 благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оспаривая законность данного постановления, административный истец ссылается на несоответствие предоставленной ему квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Исходя из того, что статья 89 ЖК РФ лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения в связи с выселением, суд должен исследовать и оценить все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых администрацией муниципального образования для переселения граждан, учитывая при этом все обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела правовое значение имеет его соответствие санитарным и техническим правилам и нормам. 

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Требования к жилому помещению, то есть те требования, которым помещение должно отвечать по критерию его благоустроенности, изложены в разделе втором Положения.

В силу пункта 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (пункт 20 Положения).

Пунктом 22 Положения предусмотрено, что высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м.

В результате проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что исследуемое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не соответствует критериям жилого помещения, пригодного для постоянного проживания граждан, поскольку не соблюдаются требования пункта 9.2.4 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: толщина горизонтального шва кирпичной кладки дома (20 мм) превышает допустимые (12 мм), а также пунктов 5.7, 5.8 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 21-01-2003. Здания жилые многоквартирные»: высота помещения (2,4 м) менее допустимой (2,7 м), общая площадь жилой комнаты (зала) и кухни (13,76 и 5,73 кв.м) меньше установленных (16 и 8 кв.м) (экспертное заключение Центра оценки «АВКОМ-12» № от 31 мая 2021 года).

Суд, оценив названное заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, находит его допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований закона.

Сделанные в заключении выводы логичны и обоснованы со ссылкой на действующие строительные правила и нормы. При этом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, административный ответчик не представил.

Довод представителя административного ответчика о пригодности для проживания спорного помещения со ссылкой на заключение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» № 1 от 04 декабря 2020 года, акт санитарно-эпидемиологического обследования № 267 от 16.02.2021 судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года по иску администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из аварийного жилого помещения был установлен факт несоответствия названного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе ввиду нахождения кладки стен дома в ограниченно-работоспособном состоянии, несоответствия площади комнаты и кухни, высоты потолков квартиры допустимым значениям. Названные недостатки не момент принятия оспариваемого решения устранены не были. То обстоятельство, что состояние спорной квартиры отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, но при этом не соответствует строительным правилам и нормам, не позволяет отнести это помещение к пригодным для постоянного проживания граждан жилым помещениям. 

Довод административного о невозможности применения к спорным правоотношениям требований действующих строительных правил, притом, что жилой 

<

адрес> возведен в 1972 году, со ссылкой на показания свидетеля ФИО11, руководителя отела архитектуры, градостроительства и по ГО и ЧС администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», судом отклоняется, поскольку в силу выше приведенных положений закона и решения суда предоставляемое ФИО2 жилое помещение должно соответствовать действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 

Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления квартира по адресу: 

<

адрес> не соответствовала критериям жилого помещения, являлась не пригодной для проживания, постановление администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 15 января 2021 года № 12 нельзя признать законным, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

В данном случае признание оспариваемого постановления, вынесенного во исполнение решения суда, незаконным и как следствие невозможность его исполнения приведет к восстановлению нарушенных вынесением этого постановления прав административного истца. 

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие по выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 понес расходы по оплате проведения экспертом Центр оценки «АВКОМ-12» (ИП ФИО7) судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 15.06.2021. 

Поскольку удовлетворение административного иска по смыслу положений статьи 111 КАС РФ влечет обязанность административного ответчика возместить понесенные административным истцом расходы в связи с ведением настоящего дела, суд полагает обоснованным взыскать с администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» 18000 рублей в счет возмещения расходов ФИО2 по оплате услуг эксперта.

Согласно статье 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой в разумных пределах. 

В соответствии с данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы, проведенной представителем административного истца по составлению административного искового заявления, участию в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, в том числе продолжительность судебного разбирательства и объем составленного документа, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным постановление администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 15 января 2021 года № 12 о предоставлении ФИО2, ФИО6 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору социального найма.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 18000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 28 июня 2021 г.

Решение01.07.2021