КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2019-010197-38 в окончательном виде

Дело № 2-2076/2020 «28» сентября 2020 года

«03» сентября 2020 года Санкт-Петербург 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройУют» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации по договору, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройУют» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации по договору, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался в установленные договором сроки собственными силами, из своих материалов осуществить строительство дома «под ключ» по заданию истца на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а истец оплачивает указанные работы. Работа по строительству дома должна была выполняться в 2 этапа: 1 этап – строительство дома «под усадку»; 2 этап – завершение строительства, отделка дома. Состав и содержание работ был определен приложениями к Договору. В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 645 000 руб., при этом стоимость 1 этапа составляет 345 000 руб., а 2 этапа – 300 000 руб. Расчеты по каждому этапу производятся двумя платежами: 70% от стоимости этапа оплачивается в дату начала работ – доставка строительных материалов на участок заказчика, приемка их заказчиком, заезд бригады, выполняющей работы; 30% от стоимости этапа – в день подписания акта выполненных работ. В соответствии с п. 3.4 Договора в случае расторжения договора по вине подрядчика после начала выполнения работ подрядчик обязуется выплатить компенсацию в размере 150% от суммы незавершенных работ. Сроки исполнения договора: 1 этап – май-июнь 2018 года; 2 этап – май-июль ДД.ММ.ГГГГ года. Первый этап работ оплачен и выполнен, за исключением возведения перегородок 2 этажа, выполнение же работ по 2 этапу подрядчиком не проводилось. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком частично были завезены материалы на сумму 90 000 руб., при этом истцом по просьбе генерального директора ответчика была выплачена сумма 130 000 руб. Ранее в марте ДД.ММ.ГГГГ года истцом были переданы ответчику денежные средства на приобретение окон в размере 50 000 руб. В июне 2019 года истцом была направлена ответчику претензия о нарушении срока начала работ, на что был получен ответ о том, что работы буду окончены в сроки, оговоренные Договором. В последствие истцом была направлена повторная претензия о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по 2 этапу работ, однако она была оставлена без удовлетворения, поступившие в ответ на указанную претензию условия расторжения договора истца не устроили. В связи с чем истец просит расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика аванс за второй этап работ в размере 40 000 руб., аванс на поставку окон в размере 50 000 руб., а также компенсацию за расторжение договора в соответствии с п. 3.5 Договора в размере 450 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СтройУют» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обоснования уважительности причин неявки не представил, возражений по существу иска также не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда № Д-24 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался в установленные договором сроки собственными силами, из своих материалов осуществить строительство дома «под ключ» по заданию истца на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался оплатить указанные работы. 

В соответствии с п. 1.2 Договора работа по строительству дома должна была выполняться в 2 этапа: 1 этап – строительство дома «под усадку»; 2 этап – завершение строительства, отделка дома. Состав и содержание работ был определен приложениями к Договору №№ 1, 2, 3, 4. 

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 645 000 руб., при этом стоимость 1 этапа составляет 345 000 руб., а 2 этапа – 300 000 руб. 

В силу п. 3.2 Договора расчеты по каждому этапу производятся в следующем порядке: 

70% от стоимости этапа оплачивается в дату начала работ – доставка строительных материалов на участок заказчика, приемка их заказчиком, заезд бригады, выполняющей работы; 

30% от стоимости этапа – в день подписания акта выполненных работ, соответственно по 1 этапу – 241 500 руб. и 103 500 руб.; по 2 этапу – 210 000 руб. и 90 000 руб. 

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае расторжения договора по вине подрядчика после начала выполнения работ подрядчик обязуется выплатить компенсацию в размере 150% от суммы незавершенных работ. 

Согласно п. 9.1 Договора сроки исполнения договора: 1 этап – май-июнь ДД.ММ.ГГГГ года; 2 этап – май-июль ДД.ММ.ГГГГ года. 

Судом установлено, что первый этап работ оплачен и выполнен, за исключением возведения перегородок 2 этажа, между сторонами подписан акт приема-передачи работ по 1 этапу, что ответчиком не оспаривается, выполнение же работ по 2 этапу подрядчиком не проводилось. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Судом установлено, что 2 этап работ должен был проводиться в период май-июль 2019 года.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных требований к ответчику о необходимости начала работ по 2 этапу, были завезены от имени ответчика строительные материалы, произведена их разгрузка и истец произвел оплату указанных материалов и аванса по 2 этапу работ в общей сумме 130 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка, из которых 90 000 руб. стоимость строительных материалов, а 40 000 руб. – аванс за 2 этап работ, что ответчиком также не оспаривается.

Из объяснений истца следует, что на протяжении мая-июня 2019 года он требовал от генерального директора ответчика приступить ко 2 этапу работ, на что получал заверения о том, что работы по Договору будут выполнены в оговоренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ на участок истца прибыла бригада строителей, однако как выяснилось в ходе общения с их руководителем, рабочие не имели при себе необходимых инструментов, не были обеспечены постельными принадлежностями, посудой, плиткой для приготовления пищи, а также обогревателя для проживания в бытовке. Недостающие строительные материалы не были довезены, кроме того, ранее привезенные не соответствовали требованиям, указанным в условиях договора, в частности, половая доска была привезена вместо 36 мм, толщиной 26 мм; обрезная доска вместо толщины 50 мм, была поставлена толщиной 40 мм. Обо всех несоответствиях строительных материалов было сообщено ответчику, однако несмотря на это, каких-либо мер по замене ненадлежащего материала принято не было. Прибывшие рабочие выразили намерение начать укладывать половую доску, однако ввиду её несоответствия размерам, оговоренным в договоре, истец возразил против начала указанных работ. Начать иные работы ответчик не предложил, после чего указанные работники уехали с объекта и более не появлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении Договора и предложено досудебное урегулирование спора. В ответ на неё ООО «СтройУют» был направлен проект Соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик готов выплатить истцу аванс в размере 40 000 руб., аванс на поставку окон в размере 50 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу в размере 20 000 руб. Кроме того, ответчик предложит возвратить отгруженный на участок строительный материал или компенсировать расходы на его приобретение.

В соответствии со абз. 7 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, это может означать нарушение существенных условий договора. Существенными, согласно ст. 432 ГК РФ, являются условия договора о его предмете, а также это могут быть условия о характере работы, ее цене, сроках и др.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не было выражено каким-либо образом намерение на завершение работ в установленные договором сроки с учетом фактических обстоятельств дела, тем самым были нарушены существенные условия договора, а также не было предпринято мер для согласования с истцом вопроса о продлении сроков окончания работ, у истца имеются законные основания для расторжения Договора, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что 2 этап работ не был выполнен, внесенный по нему аванс в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Вместе с этим, аванс, внесенный истцом за металлопластиковые окна в размере 50 000 руб., не подлежит взысканию, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами такая обязанность со стороны заказчика предусмотрена не была, следствие чего не представляется возможным проверить основания перечисления заявленных ко взысканию денежных средств.

Учитывая, что общая стоимость 2 этапа работ составляет 300 000 руб., а в ходе судебного разбирательства установлено, что на участок истца были завезены строительные материалы на общую сумму 90 000 руб., что сторонами не оспаривается, то указанная сумма подлежит исключению из стоимости второго этапа работ. В связи с чем, принимая во внимание, что Договор фактически расторгнут по вине ответчика, при этом выполнение работ было начато (доставка строительных материалов), то в соответствии с п. 3.5 Договора с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 150% от суммы незавершенных работ. Таким образом, размер указанной компенсации составляет: 300 000 – 90 000 = 210 000 * 150% = 315 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о расторжении Договора и выплате денежных средств по нему, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 9 150 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 740, 743 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройУют».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройУют» в пользу ФИО1 аванс по второму этапу работ в размере 40 000 рублей, компенсацию по п. 3.5 договора в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 180 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройУют» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Метелкина