Дело №2-136/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.11.2016г. около 09 час. 50 мин., по адресу: г. 

<

адрес>, на принадлежащем ему автомобиле № были обнаружены повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия расширителя крыла левого переднего, нарушение лакокрасочного покрытия расширителя крыла переднего правого, нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, нарушение лакокрасочного покрытия дверей передних левой и правой, нарушение лакокрасочного покрытия дверей задних левой и правой, нарушение лакокрасочного покрытия боковых задних левой и правой дверей, царапины на левом заднем габаритном фонаре, боковые порезы 4- х автошин.

Факт повреждения автомобиля № подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017г.

Автомобиль № застрахован по полису добровольного страхования в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис серия АА № (от 13.04.2016г.) по риску "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

05.04.2017г. истец обратился в страховую компанию в связи с произошедшим 01.11.2016г. случаем, после чего представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства.

25.05.2017г. истцом были предоставлены страховщику дополнительные документы, однако ответчиком страховое возмещение перечислено не было, также не было представлено письменного отказа в выплате страхового возмещения либо направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 1411-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 104 300 руб. За составление экспертных заключений истцом было уплачено 10 000 рублей.

21.09.2018г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 104 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Впоследствии, стороной истца на основании ст. 39 ГПК РФ, подано уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 21 148,05 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 8 446,30 руб., штраф в размере 10 574 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцу произведены выплаты в полном объеме. Кроме того, заявил, что в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 59 «Правил страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015 г. (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования №, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию) и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Согласно п. 2 ст. 59 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОСАО «Ингосстрах», действовавших на момент заключения истцом договора добровольного страхования и являвшихся его неотъемлемой частью, при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение семи календарных дней с момента происшествия. Все заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в письменном виде.

Также, страхователь обязан предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра (за исключением случаев хищения или угона транспортного средства, где представляется в случае его обнаружения) и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии (пункт 3).

Согласно ст. 62 Правил страховщик в срок не более тридцати рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. ст. 60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор добровольного страхования автомобиля № на сумму 1 217 500 руб., при этом, сумма страховой премии составила 79 813 руб.

Кроме того, судом установлено, что 01.11.2016г. около 09 час. 50 мин., по адресу: г. 

<

адрес>, на принадлежащем ему автомобиле № были обнаружены повреждения. 

По данному факту 20.12.2016г. истец обратился в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу. Постановлением участкового уполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу от 07.03.2017г. в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно протокола осмотра места происшествия на автомобиле обнаружен следующие повреждения: автомобиль имеет лакокрасочные повреждения в виде продольных полос, расположенных у ручек дверей автомобиля длинной около 30-35см., повреждения имеются на 2-х передних дверях и задней правой двери, а так же на крыле с правой задней стороны автомобиля, колеса автомобиля спущены.

05.04.2017г. истец обратился в страховую компанию в связи с произошедшим 01.11.2016г. случаем, после чего представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства.

25.05.2017г. истцом были предоставлены страховщику дополнительные документы, однако ответчиком страховое возмещение перечислено не было, также не было представлено письменного отказа в выплате страхового возмещения либо направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 1411-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 104 300 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, не признавая заявленные истцом требования, указал, в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом ОСАО "Ингосстрах" от 27.04.2017г. по тем основаниям, что истец в противоречие с п. 1 ст. 59 Правил страхования нарушил срок уведомления страховщика о повреждении автомобиля. Истец обратился с заявлением в органы полиции только 20.12.2016г., а с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию - 05.04.2017г.

Согласно положениям статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями договора страхования его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств от 05.11.2015г., согласно ст. 59 которой при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить страховщику письменное заявление в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия.

Частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При этом частью 2 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, однако таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Кроме того, как установлено судом, ответчик, признав случай страховым 10.10.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 68 151,95 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2018 года назначено проведение судебной комплексной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «19 23», производство по делу приостановлено. 

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению АНО «19 23» № 8/11/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент наступления страхового случая составила 84 200 руб.

При принятии решения по настоящему делу, суд руководствуется заключением АНО «19 23» № 8/11/2018, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования. 

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом, не может быть принят во внимание довод представителя истца, о том, что указанное заключение экспертизы, не может быть положено в основу принимаемого судом решения, поскольку эксперт не ответил на вопрос поставленный судом об определении стоимости запасных частей на момент страхового случая. Кроме того, эксперт использовал неверный норматив при производстве окраски, допустил недочеты по разборке-сборке. Также, в экспертном заключении список и стоимость лакокрасочных и сопутствующих материалов, в калькуляции указана лишь общая сумма лакокрасочных материалов. В связи с чем, просит руководствоваться при вынесении решения экспертным заключением, представленным истцом. Однако суд считает, что выводы представленного истцом экспертного заключения недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая от 01.11.2016г. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 84 200 руб. 

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, 10.10.2018г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 68 151,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2018г. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1048,05 руб. Расчет: 84200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 68151,95 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 15000 (безусловная франшиза)

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, как понесенных им убытков.

Однако, суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на оплату экспертного заключения рублей являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 500 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 446,30 руб. за период с 06.07.2017г. по 10.10.2018г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом споре с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 62 Правил страховщик в срок не более тридцати рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. ст. 60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

05.04.2017 истец обратился в страховую компанию в связи с произошедшим 01.11.2016г. случаем.

25.05.2017 истцом были предоставлены страховщику дополнительные запрашиваемые документы.

Страховая премия, оплаченная истцом по договору страхования, составляет 79153 руб. 

Соответственно неустойка подлежит начислению с 06.07.2017 года по 10.10.2018 года, что составляет 462 дней, на сумму страховой премии – 79 153 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 1 097 060,58 руб. (79 153 *3%*462).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. 

Поскольку в силу изложенных норм права размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая в данном случае определяется размером страховой премии – 79 153 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 79 153 руб.

Разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить ее размер до 1 000 руб. 

Истцом так же, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 10 574 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 774,02 руб. (1048,05+500+1000+1 000) *50%). 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 048,05 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего 5048 (пять тысяч сорок восемь) руб. 05 коп.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 19.03.2018 года.