Дело 

<

номер обезличен>

74RS0031-01-2024-001550-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 апреля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровой Т.С., 

с участием государственного обвинителя старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Костяевой Л.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Андриевского В.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

ФИО>17, родившегося 

<

дата обезличена> в д.

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 03 января 2024 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая в правой руке нож, который взял в зале квартиры на полке в шкафу, прошел в кухню, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область живота слева, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № 126Д от 22.02.2024 года повреждения: слепую проникающую колото-резанную рану передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов, с кровоизлиянием в брюшную полость объемом 50 мл., причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний 

<

ФИО>1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что с 01.01.2024 на 02.01.2024 года у него в квартире он, его знакомые 

<

ФИО>18, Свидетель №1, ее знакомая 

<

ФИО>19 с парнем по имени 

<

ФИО>6, ранее ему незнакомым, распивали спиртное. Вечером 02.01.2024 года 

<

ФИО>20 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>21 ушли. Он лег спать, в квартире спал 

<

ФИО>6. Он проснулся и, так как плохо себя чувствовал, позвонил знакомой 

<

ФИО>22 

<

ФИО>5, предложил опохмелиться. Они с 

<

ФИО>5 сходили в магазин, вернулись к нему в квартиру, разбудили 

<

ФИО>6, все выпили и 

<

ФИО>6 ушел. Уже ночью 

<

ФИО>5 позвонил 

<

ФИО>6 и попросил приехать к нему домой. Он разрешил. Около 03.00 час. 03.01.2024 года 

<

ФИО>6 приехал с ранее ему не знакомым мужчиной по имени 

<

ФИО>4. Вчетвером они все распивали спиртное. Он решил нарезать лук и сходил за ножом в зал. Вернулся на кухню, чистил лук, нож держал в правой руке. Обстоятельства как нанес удар 

<

ФИО>4, он не помнит, т.к. был сильно пьян. В какой-то момент увидел кровь на животе 

<

ФИО>4, и у себя на правой руке, понял, что нанес ножом удар 

<

ФИО>4. Он сказал присутствующим в квартире вызвать скорую помощь, сам ушел в зал. Суть конфликта он не помнит, помнит, что 

<

ФИО>4 плохо отозвался об участниках Афганской войны, т.к. он сам принимал участие в этих действиях, ему это не понравилось, и он нанес удар ножом в живот 

<

ФИО>4, при этом перехватив нож для удобного нанесения удара, клинком назад. Как нанес удар не помнит из-за сильного алкогольного опьянения (л.д.88-91, 101-103, 109-112).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, из-за алкогольного опьянения и прошедшего времени, на следствии давал подробные показания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 02.01.2024 года поздно вечером он встретился со своим знакомым Свидетель №2, купили спиртное. Свидетель №2 предложит поехать к его знакомой 

<

ФИО>5, спросив у нее разрешения. С 

<

ФИО>9 они пришли по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, где их встретила ранее ему незнакомая 

<

ФИО>5. В квартире находился ранее ему не знакомый 

<

ФИО>3. Вчетвером на кухне они распивали спиртное. Он сидел на стуле за столом, почти засыпал. 

<

ФИО>3 вышел из кухни в зал, затем вернулся, подошел к нему и правой рукой нанес ему удар в область живота слева. Он почувствовал боль в месте удара и кровь из раны. У 

<

ФИО>3 в руке он увидел небольшой нож и понял, что этим ножом 

<

ФИО>3 нанес ему удар в живот. 

<

ФИО>3 вышел из кухни, ему вызвали скорую помощь. 

<

ФИО>5 обработала ему рану. Конфликта с 

<

ФИО>3 у него не было, они вели разговор про войну в Афганистане, возможно, возникло недопонимание в ходе общения, но он не помнит, чтобы оскорбил 

<

ФИО>3. На скорой помощи его отвезли в больницу, где он оказался от госпитализации, его сотрудники полиции повезли в отдел полиции, где ему стало хуже, и откуда его на скорой снова увезли в больницу, где провели операцию (л.д.65-69). 

Свои показания на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, уточнил, что 

<

ФИО>3 это и есть ФИО2, которого просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что события произошедшего не помнит из-за состояния алкогольного опьянения в тот день. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

ФИО>10 следует, что с 02.01.2024 года она со знакомыми 

<

ФИО>23 решили сходить домой к ФИО2 чтобы поздравить его с праздником, туда же пришли ее знакомая 

<

ФИО>25 с ранее не знакомым ей мужчиной по имени 

<

ФИО>6. Вечером она и 

<

ФИО>24 ушли домой. Около 21.00 час. ей позвонил ФИО2 и сказал, что плохо себя чувствует и ему надо похмелиться. Они встретились, сходили в магазин и вернулись к ФИО2 домой, где спал 

<

ФИО>6. Они разбудили 

<

ФИО>6, выпили, и 

<

ФИО>6 уехал. Они продолжали с ФИО2 употреблять спиртное в кухне. Спустя какое-то время позвонил 

<

ФИО>6 и попросил разрешения приехать к ФИО2 с приятелем. ФИО2 разрешил. 

<

ФИО>6 приехал с мужчиной по имени 

<

ФИО>4 около 03.00 часов 03.01.2024 года. Все вместе сидели на кухне, общались, употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО2 вышел из кухни, вернулся сразу, у него в правой руке был небольшой нож. Он подошел к 

<

ФИО>4, который сидел на табурете и отошел от него. 

<

ФИО>4 встал с табурета, и она слева в области ребер увидела у него рану и кровь. Она стала обрабатывать рану, 

<

ФИО>6 вызвал скорую помощь. Потом ее разбудили приехавшие сотрудники полиции. Ссоры и конфликта между ФИО2 и 

<

ФИО>4 она не слышала (л.д.74-77). После оглашения Свидетель №1 свои показания подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 31.12.2023 года он употреблял алкогольные напитки в разных местах города. 02.01.2024 года с малознакомой 

<

ФИО>26 попал в квартиру к 

<

ФИО>3. 02.01.2024 года в квартире у 

<

ФИО>3 он уснул. Через какое-то время его разбудили 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>5, все стали опять распивать спиртное. Потом ему позвонил знакомый 

<

ФИО>4 и он ушел из квартиры 

<

ФИО>3. С 

<

ФИО>4 он опять употреблял спиртное и решили пойти в квартиру к 

<

ФИО>3. Он позвонил 

<

ФИО>5, спросил можно ли прийти, им разрешили. 

<

ФИО>5 их впустила в квартиру, где они были с 

<

ФИО>3 вдвоем. Никаких конфликтов не было, все вместе сидели на кухне, употребляли алкоголь. В какой то момент 

<

ФИО>3 вышел из кухни и вернулся, подошел к сидящему на табурете около газовой плиты 

<

ФИО>4 и нанес ему один удар в область ребер. 

<

ФИО>4 встал и сказал, что ему больно. Он заметил у 

<

ФИО>3 в руках небольшого размера нож. 

<

ФИО>3 вышел из кухни. 

<

ФИО>5 стала обрабатывать рану 

<

ФИО>4. А он позвонил в скорую помощь. Никаких конфликтов между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 не было, он только слышал, что они разговаривали про Афганистан, что 

<

ФИО>3 там воевал. 

<

ФИО>1 в кухню больше не возвращался, 

<

ФИО>5 ушла спать, а они с 

<

ФИО>4 вышли на улицу, где уже была скорая помощь, на которой уехали в больницу. Из больницы их забрали сотрудники полиции (л.д.78-81). 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2024 года – 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, обнаружен нож с приобщением фототаблицы (л.д.6-12);

- заключением эксперта № 58 от 16.02.2024 года, согласно выводам которого нож обнаруженный и изъятый 03.01.2024 года при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> изготовлен промышленным способом согласно ГОСТ Р 5501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные» является туристическим ножом, к категории холодного оружия не относится (л.д.34-38); 

- заключением эксперта № 126 Д от 22.02.204 года по выводам которого у Потерпевший №1 имела место слепая проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов, с кровоизлияние в брюшную полость объемом 50 мл.. Указанное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах. В область живота причинено одно травматическое воздействие. Описанное повреждение, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра документа от 15.02.2024 года – копии карты вызова скорой медицинской помощи № 970 от 03.01.2024 года и копии карты вызова скорой медицинской помощи № 94 от 03.01.2024 года ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорск» для Потерпевший №1 по поводу травмы живота и грудной клетки и спины (ножевое в живот), с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-48);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства к материалам дела от 15.02.2024 года: копий карт вызова скорой медицинской помощи №970 от 03.01.2024 года и № 94 от 03.01.2024 ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорска» на имя Потерпевший №1 (л.д.49-53);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2024 года – ножа с надписью «Самурай 2000», изъятого из запакованного бумажного пакета с имеющейся надписью «03.01.2024 

<

адрес обезличен>. Изъято: нож» (л.д.54-56);

- протоколами следственного эксперимента от 23.02.2024 года с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого, последний, в присутствии защитника, пояснил и продемонстрировал, каким образом он в ночь на 03.01.2024 года, находясь в кухне 

<

адрес обезличен>, причинил телесные повреждения 

<

ФИО>27. с приобщением фототаблицы (л.д.96-100); 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает изученные судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным и вынесения обвинительного приговора. При вынесении обвинительного приговора суд принимает во внимание показания потерпевшего и свидетеля 

<

ФИО>10 данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, в т.ч. в ходе следственного эксперимента. Указанные показания являются последовательными, дополняют друг друга и раскрывают полную картину произошедшего в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске в ночь на 03.01.2024 года. Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей изученных судом следует, четко следует, что указывая на действия 

<

ФИО>3 допрошенные лица имеют в виду подсудимого ФИО2, а 

<

ФИО>4 это и есть потерпевший Потерпевший №1.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость исследованных доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, действий участвующих лиц, способа и обстоятельств совершения преступления, и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевший и свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ после предупреждения об уголовной ответственности. Судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели намерение оговорить подсудимого.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия суд находит их в целом достоверными и не противоречивыми иным представленным доказательствам. 

В судебном заседании, бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2, имея к потерпевшему Потерпевший №1 личную неприязнь, вызванную малозначительным поводом, умышленно удерживая в правой руке предмет в виде ножа, используемый в качестве оружия, нанес один удар Потерпевший №1 в область живота, причинив последнему слепую проникающую колото-резанную рану передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов с кровоизлиянием в брюшную полость объемом 50 мл., которая по степени тяжести оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления, подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует характер выполненных подсудимым действий при совершении преступления, а именно подыскание предмета для использования в качестве оружия, неожиданное и резкое нанесение удара в область живота, то есть расположения жизненно важных органов, достоверно понимая и зная об общественно-опасных последствиях своих действий, и желая наступления указанных последствий.

Суд считает установленным факт совершения преступления с применением предмета, поскольку механизм совершения преступления и характер повреждения у потерпевшего подтверждает применение подсудимым при совершении преступления ножа, в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Согласно представленной в материалах дела экспертизе, нож, изъятый в квартире подсудимого к категории холодного оружия не относится.

Судом не установлена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также обстоятельств, исключающих вину подсудимого ФИО2.

В судебном заседании не установлено каких-либо действий со стороны Потерпевший №1, которые обуславливали бы со стороны подсудимого необходимость обороняться, и наносить удар предметом, используемым в качестве оружия потерпевшему. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно сведениям из медицинских учреждений ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относит к категории умышленных тяжких преступлений и руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, к которой относит объяснения ФИО2 (л.д.24-25), данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и принятии участия в следственном эксперименте, в ходе которого ФИО2 показал где и как взял нож, продемонстрировал каким образом им было совершено преступление, чем содействовал раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст, а так же мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого строго. 

К данным о личности подсудимого суд относит наличие постоянного места регистрации и жительства, где он положительно характеризуется, отсутствие сведений о постановке на учет в психдиспансер и наркодиспансер. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривалось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Доказательств того, что употребление им алкоголя способствовало формированию у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по делу не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершения им тяжкого преступления против личности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к убеждению, что для достижения цели наказания, а также предупреждение совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем анализируя все данные о личности подсудимого, его положительную характеристику с места жительства, его возраст, наличие постоянного места жительства по месту регистрации, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению обстоятельств совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ, изменения категорий преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 

<

ФИО>28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства в период испытательного срока, без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 26.04.2024 года.