Дело № 12-89/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., 

с уведомлением: заявителя ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 07 августа 2017 года, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми от 25 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми от 25 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми в судебном заседании участия не принимал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми от 25 апреля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 25 апреля 2017 г. в 00 часов 05 минут, возле дома № 7 по ул. Ленина г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, в нарушение требований п. 4.1 Правил, шла по краю дороги при наличии тротуара, а также, попутно основному потоку транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу в Усть-Вымский районный суд Республики Коми - 03 мая 2017 г.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 мая 2017 года Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми от 25 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Коми - 01 июня 2017 г.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2017 года, решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 мая 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Зарегистрировано в Усть-Вымском районном суде Республики Коми – 19 июля 2017 г.

Судебное заседание по данной административной жалобе назначено на 07 августа 2017 года.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения о безопасности дорожного движения.

Срок давности привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы заявителя в Усть-Вымском районном суде Республики Коми на 07 августа 2017 года, истек, соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за данное административное правонарушение, не ставит более под сомнение её статус в качестве невиновной в совершении административного правонарушения и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения её невиновности в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми от 25 апреля 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением её наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми от 25 апреля 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.к

......... судья - А.Ю. Лисиенко

..........

..........