Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.В,при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «ЖИЛКОМЦЕНТР» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖИЛКОМЦЕНТР» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2024 года на ее автомобиль SUBARULEGACYOUTBACK,р/н №, который был припаркован во дворе дома № по 

<

адрес> упало дерево, в связи с чем, автомобилю был причинен материальный ущерб: множественные механические повреждения на верхней части автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения ЧПО ФИО8 составляет 612 884 руб. Поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории дома № по 

<

адрес> лежит на ООО УК «ЖИЛКОМЦЕНТР», которая осуществляет управление домом, а полагая, что падение дерева на автомобиль и его повреждение произошло в результате ненадлежащего выполнения названным обществом обязанностей по содержанию зеленых насаждений, то указанную стоимость восстановительного ремонта просила взыскать с ООО УК «ЖИЛКОМЦЕНТР». Также просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы за получение заключения специалиста стоимостью 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы за составление доверенности 1800 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9328 руб.84 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 иск поддержал и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль в настоящий момент отремонтирован в частном порядке, со скидкой в 20% оплата составила 450 000 рублей, однако подтверждающих документов не имеется. 

Представитель ООО УК «ЖИЛКОМЦЕНТР»по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, полагая, что, поскольку автомобиль отремонтирован, то возмещению подлежит реальный ущерб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля SUBARULEGACYOUTBACK, 2007 г. выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от №.

16.07.2018 в вечернее время на данный автомобиль истца, который был припаркован у дома № по ул

<

адрес>, упало дерево, причинив механические повреждения. 

Управляющей организацией дома № по 

<

адрес> является, ООО УК «ЖИЛКОМЦЕНТР».

Постановлением старшего УУП УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из материала проверки КУСП № в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле поступило заявление от ФИО2 по факту повреждения автомобиля SUBARULEGACYOUTBACK в результате падения дерева возле дома № по 

<

адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: многочисленные вмятины и царапины и вмятины на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло, царапины и вмятины на левой стороне автомобиля, скол на заднемспойлере, разбито основание около дворников.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений ( п.2 ст.162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.п. е п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. г и ж).

Согласно п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (п.п. в п.1.8 указанных Правил).

Из положения п.6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил N 491).

Договор на обслуживание жилого дома № по 

<

адрес>, заключенный собственниками помещений в данном многоквартирном с ООО УК «ЖИЛКОМЦЕНТР», включает содержание зеленых насаждений, находящихся придомовой территории. Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Для определения размера ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет ЧПО ФИО8 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 612 884 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARULEGACYOUTBACK принадлежащего ФИО2, по состоянию на 05.07.2024 без учета износа деталей составляет 585 200 рублей.

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертиза проведена экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, он был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертизы мотивированы, полно и ясно изложены, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, ввиду чего суд считает необходимым учесть данное заключение при разрешении данного гражданского дела по существу.

Таким образом, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ущерба в результате падения дерева, имевшего место 05.07.2024, составляет без учета износа 585 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил взыскать сумму материального ущерба, исходя из заключения специалиста, которое предоставлено стороной истца, ссылаясь на то, что разница в результатах расчетов специалистов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не превышает 10%, что является допустимой погрешностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при рассмотрении споров по ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Таким образом, учитывая, что категория данного спора не относится к спорам, вытекающим из законодательства по ОСАГО по страховым выплатам, то применить к данным правоотношениям правило об определении предела статистической погрешности не представляется возможным.

Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. То обстоятельство, что автомобиль восстановлен и представителем истца была заявлена примерная сумма его восстановления, без наличия подтверждающих документов, не свидетельствует о наличии иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПКРФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы для обращения в суд и определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах расходы истца по подготовке заключения специалиста в размере 10000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. 

Исходя из указанных разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. С учетом изложенного требования по возмещению расходов, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности, удовлетворению подлежат в заявленной сумме 1800 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, который истец понес в размере 50 000 рублей, что следует из представленных документов, то учитывая, характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «ЖИЛКОМЦЕНТР» в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг представителя 35 000 рублей.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9052 рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «ЖИЛКОМЦЕНТР» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 585 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9052 рублей.

В удовлетворении остальных части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий Климова О.В.