Дело № 2-3624/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 09.08.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по установке окон в квартире по адресу: 

<

адрес> Цена договора составила 164 800 рублей, из которых 140 000 рублей были оплачены авансом 09.08.2019 года. По условиям договора, работы должны были быть осуществлены в срок до 25.09.2019 года. Однако до настоящего времени окна не установлены. При этом с 25.09.2019 года и до настоящего времени ответчик без согласования с ним постоянно переносил сроки выполнения работ по причине невозможности их выполнения в виду внешних обстоятельств. 09.10.2019 года им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он предлагал ответчику выполнить работы в срок до 14.10.2019 года. До настоящего времени работы не выполнены. Установка окон в жилом помещении была им спланирована на конец октября ввиду начала срока действия договора аренды указанного помещения, по которому он является арендатором помещения с 01.10.2019 года, поскольку окна установлены не были, он не имел возможности въехать в жилое помещение, и был вынужден нести убытки в размере арендной платы за период с 01.10.2019 года до дня расторжения договора, а именно 15.10.2019 года. 15.10.2019 года он уведомил ответчика о расторжении договора подряда и потребовал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Полагает, что имеет право не только вернуть уплаченные им денежные средства в размере 140 000 рублей, но также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку. Условиями договора неустойка предусмотрена в размере 0.1%, однако поскольку она меньше, чем предусмотрена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 3% от цены договора, размер которой за период с 26.09.2019 года по 15.10.2019 год составляет 98 880 рублей. Размер убытков по уплате арендной платы составляет 37 500 рублей. Поскольку размер арендной платы в месяц составляет 75 000 рублей, он не имел возможности пользоваться квартирой 15 дней. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, понеся дополнительные расходы в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей; неустойку в размере 98 880 рублей; убытки в виду упущенной выгоды в размере 37 500рубелй; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф и судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что денежная сумма в качестве аванса в размере 140 000 рублей была перечислена ответчику не им, а ФИО1, собственником арендуемой им квартиры. ФИО4 также как и он принимал участие в переговорах о заключении договора подряда и был знаком с ответчиком. О том, что платеж будет осуществлен ФИО4 ответчик был уведомлен, получение денежных средств ответчиком не отрицается. В ходе переговоров между ним и ответчиком касательно заключения договора, ответчиком были предоставлены две версии подписанного им договора от 08.08.2019 года и 09.08.2019 года наличие двух версий обуславливается исправлением спецификации к договору от 08.08.2019 года, изначально составленной ошибочно. Факт одобрения истцом и в целом согласования сторонами именно редакции договора от 09.08.2019 гола явствует из переписки сторон. В договоре были оговорены все существенные условия: вид работ, сроки и цена. Направленный электронный экземпляр договора был подписан ответчиком, что позволяет его рассматривать как оферту. Им подписан не был из-за отсутствия юридических познаний. Также добавил, что в арендуемой им квартире окна установлены были, однако они были установлены некачественно, доказательств чего он не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что в августе 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой осуществить замену окон в квартире по адресу: 

<

адрес>. 08.09.2019 года по результатам переговоров и замеров, ответчик направил истцу посредством мессенжера Watsappдля ознакомления драфт договора подряда. Общая стоимость работ составила 151 800 рублей. По результатам ознакомления с договором, истец решил добавить к заказу дополнительную фурнитуру и изменить размер, в связи с чем, изменился состав заказа и его общая стоимость. 09.08.2019 года ответчик повторно направил истцу драфт договора подряда с новыми размерами в чертежах. Общая стоимость выполнения работ составила 164 800 рублей, предоплата 145 000рубелй. Однако ни один из указанных договоров сторонами подписан не был, в связи с чем, они не могут считаться заключенными. То обстоятельство, что договор не был заключен, подтверждается тем, что денежные средства от истца ответчику не поступали. Учитывая изложенное, полагает, что нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 140 000 рублей, неустойки, а также убытков, поскольку договор заключен не был, кроме того, из представленного суду истцом акта приема-передачи следует, что «визуальный осмотр помещения не выявил явных недостатков», из чего следует, что окна, имевшиеся в квартире можно было использовать по целевому назначению. Поскольку все требования истца не подлежат удовлетворению, полагает, что нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 730, 15 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по установлению деревянных окон в количестве 5 штук, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

И истец, и ответчик пояснили, что окна планировались к установке в квартире по адресу: 

<

адрес> 

Из представленного истцом суду договора аренды №, следует, что 15.09.2018 года между ним и ФИО4 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора аренды с 01.10.2019 года по 01.09.2020 год. Размер ежемесячной арендной платы составляет 75 000 рублей. 

Согласно п.п. 3.1, 4.1 Договора подряда, начало выполнения работ 25.09.2019 года, окончание выполнения работ 26.09.2019 года. Общая стоимость работ составляет 164 800 рублей, предоплата – 145 000 рублей. 

Согласно п. 7.8 Договора, в случае нарушения сроков выполнения заказа по вине Подрядчика, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплатить ему неустойку в размере 0.1% от суммы указанной в договоре за каждый день просрочки. 

Согласно п.п. 11.3, 11.4 Договора, расторжение договора осуществляется по заявлению одной из Сторон в порядке, предусмотренном законодательством. В случае расторжения договора по заявлению одной из Сторон, Сторона-инициатор обязана направить другой стороне соответствующее уведомление не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

Из пояснений истца следует, что оплата им была произведена в размере 140 000 рублей 09.08.2019 года, однако ответчиком до настоящего времени работы произведены не были.

15.10.2019 года истец в адрес ответчика посредством мессенжера Watsapp направил уведомление о расторжении договора в связи с его неисполнением ответчиком. Данное уведомление ответчиком получено было. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец пояснил, что им в счет исполнения своих обязательств по договору, ответчику была оплачена денежная сумма в размере 140 000 рублей. Однако из представленных суду документов, а именно истории операций по карте ответчика, следует, и истец данные обстоятельства не опроверг, что истец ответчику денежные средства не вносил. Сумма в размере 140 000 рублей была получена ответчиком от ФИО4 двумя платежами 09.08.2019 года в сумме 40 000 рублей и 100 000 рублей. О том, что это была сумма внесенная за истца по договору подряда, ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, получающим денежные средства по карте от разных клиентов, в известность не ставили, сам истец не предоставил каких либо доказательств, что внесенные ФИО4 денежные средства- это его средства, внесенные ФИО4 по его просьбе и от его имени. Указанное свидетельствует о том, что истец никаких убытков в размере 140 000 рублей не понес, в виду чего не может требовать от ответчика возврата того, что им оплачено не было.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Ответчиком в судебном заседании были представлены два договора подряда от 08.09.2019 года и 09.09.2019 года. Оба договора не подписаны заказчиком. Возникновение двух договоров ответчик объяснил изменениями, вносимыми истцом в процессе согласования условий договора (что подтвердил и истец). При этом, как пояснил ответчик и следует из представленных им договоров, ни один из них истцом подписан не был, в связи с чем, данные договора признать заключенными не представляется возможным. Представленная истцом переписка в мессенжере Watsapp свидетельствует об обсуждении сторонами условий договора, однако из переписки не следует, что стороны окончательно и однозначно оговорили условия заключаемого ими договора, подтвердили их к исполнению. При этом истец ссылается на то, что у него имеется экземпляр договора и его заключение подтверждается получением ответчиком денежных средств и перепиской. Однако в экземпляре истца подпись ответчика стоит, а подпись истца проставлена позже и без уведомления ответчика, что следует из самой подписи.

Что касается упущенной выгоды, то истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что он не имел возможности пользоваться арендуемым им жилым помещением с теми окнами, которые были в нем установлены. 

Согласно п. 4.3 Договора аренды, арендодатель заверяет, что на момент начала срока аренды помещение и все структурные элементы помещения, включая, но не ограничиваясь, потолками, фундаментом, стенами, полами, коммуникациями, канализацией и электричеством, а также все механические, электрические, осветительные, телефонные, водопроводные, отопительные и вентиляционные системы находятся в исправном порядке, находятся в безопасном состоянию. Согласно акта приема-передачи, истцом при получении квартиры, не были выявлены какие-либо явные недостатки. 

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года