Судья Хамкина Т.В. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2024

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 23 июля 2024 года 

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Huseynov Amrullo) к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, поскольку на территории РФ он находился на законных основаниях, так как имеет действующий патент. 

В судебном заседании от 

<

данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он законно пребывает на территории РФ на основании действующего патента, полученного им 

<

данные изъяты> и оплаченного путем внесения авансовых платежей, представив суду подтверждающие его доводы документы.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда от 

<

данные изъяты> не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления суда, 

<

данные изъяты> в 22:00ч. по адресу: 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО1, который нарушил режим пребывания в РФ, а именно, въехав на территорию РФ 

<

данные изъяты>, уклонился от выезда за пределы РФ по окончании разрешенного срока пребывания с 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования ст.5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение в 

<

данные изъяты> иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Вместе с тем, с выводом судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям. 

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно абз.2 и абз.5 п.5 ст.5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Таким образом, при надлежащей оплате патента увеличивается разрешенный срок пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Согласно п.5 ст.13.3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 въехал на территорию РФ 

<

данные изъяты>. В жалобе заявитель указал, что он законно пребывает на территории РФ на основании имеющегося у него действующего патента.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке ФИО1 представил подлинник патента 77 

<

данные изъяты>, выданный ему 

<

данные изъяты> Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, а также платежные документы о внесении им авансовых платежей. 

По запросу суда апелляционной инстанции из ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> поступил ответ, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО1 оформлен патент 77 

<

данные изъяты>, который получен им 

<

данные изъяты>. За указанный патент ФИО1 произведена оплата 8 авансовых платежей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Из представленных данных следует, что срок действия имеющегося у ФИО1 патента продлевался им на период с ноября по июнь 2024 года путем уплаты налога в виде фиксированного авансового платежа.

В нарушение ст.24.1 КоАП РФ, обстоятельства, связанные с наличием у привлекаемого ФИО1 действующего патента, имеющие существенное значение при установлении состава административного правонарушения, судом первой инстанции не выяснялись. 

Анализ приведенных норм права и обстоятельств дела позволяют сделать вывод о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности – 

<

данные изъяты>, он имел действующий и надлежаще оплаченный патент, в связи с чем, срок пребывания ФИО1 в РФ был продлен на основании абз.2 п.5 ст.5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ.

Таким образом, вывод городского суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным, сделан без учета приведенных выше положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ и не основан на фактических обстоятельствах дела. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Huseynov Amrullo) к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья К.Ю. Балабан