Дело № 2-2356/2025 

14 января 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО2, ООО «Транспорт Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю РЕНО, номер №, были причинены механические повреждения. Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не компенсировал, истец, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 14 января 2025 года, просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 180 400 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей.

Определением Приморского районного суда от 14 января 2025 года производство по делу по иску в части требований к ООО «Транспорт Плюс» прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что размер ущерба не обоснован.

Представитель третьего лица ООО «ПитерПарк» (ранее ООО «Альтернатива») в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Транспорт Плюс» в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств РЕНО, номер №, под управлением водителя ФИО2, и РЕНО, номер №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД Российской Федерации.

Истец обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик в осуществлении страхового возмещения отказал, поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 9).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство РЕНО, номер №, получило механические повреждения.

По инициативе истца составлено заключение специалиста №202405СЛ06 от 28 мая 2024 года (л.д. 31-51), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составит 180 400 рублей (л.д. 39).

Оценивая результаты данного заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований не доверять указанному расчету не имеется. 

Представленное заключение мотивировано, основано на научном исследовании и фотоматериалах, фиксирующих объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости затрат на восстановления имущества новыми материалами.

Сомнений в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями федерального закона от 29.08.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка на основание указанной в заключении методики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер ущерба в сумме 180 400 рублей.

При этом судом отклоняются возражения ответчика о том, что размер ущерба, являются завышенным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено относимое, допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер ущерба которое принято судом.

Ответчиком в подтверждение довода о завышенном размере ущерба представлены две фотографии двух транспортных средств. 

Между тем, суд особо отмечает, что на фотографиях зафиксирован лишь один объект на каждом автомобиле, не содержат дату, время и место их изготовления, качество фотографий не позволяет однозначно определить объем повреждений.

Кроме того, судом ответчику неоднократно разъяснялось бремя доказывания своих возражений, а также право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с размером и объемом повреждений.

Между тем, ответчик отказался от заявления такого ходатайства, ввиду отсутствия денежных средств, при этом судом разъяснялось, что он может быть освобожден от несения расходов на экспертизу, если представить доказательства своего тяжелого имущественного положения.

Таким образом, поскольку суд не обладает специальными знаниями в указанной области, ответчик не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом установлен в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, а размер ущерба составит 180 400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенное соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), в связи с чем у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба потерпевшей ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что получил транспортное средство от ООО «ПитерПарк» (ранее ООО «Альтернатива») в аренду, с целью осуществления перевозок такси и получения прибыли, то есть является также владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обязанность по возмещению ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у него имелся полис ОСАГО, который был выдан таксопарком ООО «ПитерПарк», и зафиксирован в постановлении инспектора ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку из ответа САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия у владельца транспортного средства РЕНО, номер №, отсутствовал полис страхования.

При этом, согласно п 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, ответчик, до начала дорожного движения, должен был убедиться в наличии действующего полиса ОСАГО, что также следует из п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 126 рублей (л.д. 27), понесенные в связи с направлением корреспонденции в адрес ответчика ФИО2, при этом оставшиеся 252 рубля взысканию не подлежат ввиду отказа от иска в указанной части.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке заключения специалиста в размере 6 500 рублей, поскольку несение указанных расходов доказано истцом (л.д. 52), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку входит в предмет доказывания со стороны истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2024 года между истцом и ООО «ВиНЛекс» был заключен договор №05/06 (л.д. 53-55), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела (п. 1.2 договора).

Цена договора составила 60 000 рублей (п. 2.1 договора), которая уплачивалась частями. 40 000 рублей подлежали оплате в момент подписания договора, 20 000 рублей – в момент вынесения решения суда/заключения мирового соглашения (п.2.2. договора).

Истцом представлен чек, в соответствии с которым он произвел оплату услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 56), в виду чего, суд приходит к выводу о доказанности несения судебных расходов в указанном размере, а также связь несения указанных расходов и рассмотрением настоящего дела.

Интересы истца в каждом судебном заседании представляла ФИО4 на основании передоверия.

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы в размере 40 000 рублей, в виду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 180 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2025 года.

Судья