16RS0037-01-2021-001586-44

дело № 2-870/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 июня 2021 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по делам молодежи, спорту и туризму» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании премии и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по делам молодежи, спорту и туризму» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании премии и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята в централизованную бухгалтерию на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в декретном отпуске. Занимаемая истцом должность переименована на 

<

данные изъяты>, издано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель и главный бухгалтер в принудительном порядке заставляют истца подписать кадровые документы о переводе на другую должность. Истец обращалась к руководителю о нарушении ее прав, просила направить ее на обучение. Руководитель ФИО1 предложил на месяц перейти в отдел ЗАГС. С ДД.ММ.ГГГГ истец перешла в ЗАГС без приказов о переводе. До настоящего времени истец не приступила к своим должностным обязанностям. Руководство не выдает расчетные листы. Ко дню бухгалтера положены премии и выплаты, которые все сотрудники бухгалтерии получили кроме истца. Руководитель стал угрожать истцу о невыплате заработной платы. Истец обратилась в прокуратуру с заявлением о подделке подписи в приказах и незаконном использовании главным бухгалтером бюджетных денежных средств. 

ФИО2 просит признать действия МБУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму» по переводу истца в Отдел ЗАГС г. Бугульма как носящие дискриминационный характер; взыскать с ответчика в пользу истца премию в размере 18 395 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 18 395 руб. 86 коп..

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала их требованиями подробно изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по делам молодежи, спорту и туризму» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В силу частим 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Часть 3 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантирует, что мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

По смыслу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Право работодателя устанавливать работникам премию, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом.

Буквальное толкование указанных положений свидетельствует о необходимости установления самого факта дискриминации в сфере труда потенциальным работодателем в отношении конкретного лица.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Аналогичная обязанность закреплена в трудовом договоре заключенным с истцом. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на дискриминационный характер действий ответчика и предвзятое отношение работодателя к ней являются надуманными и бездоказательными.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности дискриминационного характера действий ответчика. 

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Муниципальное учреждение «Управление по делам молодежи, спорту и туризму» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в централизованную бухгалтерию на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> переименована на должность 

<

данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> переименована на должность 

<

данные изъяты>, с которым истец ознакомлена. 

Согласно историям операций по зачислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и табелям учета рабочего времени заработную плату истец поучала регулярно и своевременно за выполнение трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты>. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу премии в размере 18 395 руб. 86 коп.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец премирована в размере 1 000 руб. в связи с празднованием Дня бухгалтера.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец премирована в размере 5 152 руб. 67 коп. по итогам работы на 2020 год. 

С указанными приказами истец ознакомлена, из материалов дела видно, что сведений об их оспаривании в деле не имеется. 

На основании пункта 2 Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам, утвержденным приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, премии выплачиваются всем работникам, в том числе, за фактически отработанное время в данном учетном периоде. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.4 Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам, утвержденным приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, ко Дню бухгалтера специалистам бухгалтерского учета за один финансовый год осуществляется единовременное премирование. 

Таким образом, оснований для взыскания премии в размере 18 395 руб. 86 коп. суд не находит, поскольку премия истцу выплачена согласно отработанному времени, приказы о премировании истец не оспорила. 

Также, под дискриминацией в сфере труда, по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для признания действий со стороны работодателя в отношении ФИО2 дискриминационными, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по делам молодежи, спорту и туризму» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.