УИД 62RS0003-01-2024-004809-96 дело №2-597/2025 (2-3470/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Хабибове Т.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области», и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ, а именно, перед началом движения она не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, кроме того управляла автомобилем заведомо не имея страхового полиса, в связи с чем у страховой компании отсутствовали законные основания для производства выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» получил следующие механические повреждения: дверь передняя правая, молдинг нижний двери передний правый, полоска передней двери правая, полоска задней двери правая, молдинг нижний двери задней правой, накладка порога правая, нижняя часть бампера задняя, молдинг боковины задний правый, мелкие детали. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» обратилось в ООО «

<

данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение об определении ущерба, причиненному транспортному средству 

<

данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы за проведение досудебной экспертизы составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» в адрес ФИО1 с целью урегулирования вопроса мирным путем была направлена досудебная претензия с требованием произвести ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» выплату, причиненного ответчиком в результате ДТП материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты> руб.) в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления, досудебная претензия ответчиком ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, истец полагает, что в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещается лицом, причинившим вред в полном объеме. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 508 руб., а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 15 000 руб. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание участники процесса по настоящему делу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик по настоящему делу ФИО1 в адрес суда представила заявление о признании заявленных истцом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» требований в полном объеме, указав, в заявление на то, что положения ст. 173 ГПК РФ ей понятны. 

Изучив материалы дела, а также поступившее в суд заявление о признании ответчиком заявленных требований, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает у него не с момента изменения регистрационных данных в отношении собственника автомобиля в органах ГИБДД, а с момента передачи транспортного средства в фактическое владение приобретателя, которая произведена продавцом транспортного средства в момент заключения сделки.

Таким образом, право собственности у приобретателя по договору купли-продажи транспортного средства возникает именно с момента передачи, а не с момента постановки на учет в ГИБДД, так как регистрация носит учетный характер и не ограничивает собственника в его правах на транспортное средство. 

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска, а именно, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик ФИО1, признала исковые требования добровольно, признание ей иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, последствия признания иска ей понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» (ОГРН №; КПП №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 508 рублей, а также расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.