Дело № 1-118/2019 34RS0№-68 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка 

28 ноября 2019 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО3 

<

адрес> Меньшова Н.Н., представившего удостоверение ТО №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Маценавичуте М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, работающего машинистом электровоза 

<

данные изъяты>», несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>ёрная, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выразившем явное неуважение к обществу, совершённом на транспорте общего пользования, при следующих обстоятельствах: 

2 июля 2019 г., примерно в 23 часа 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в качестве пассажира в салоне маршрутного такси - микроавтобуса марки «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, следовавшем по маршруту «Волгоград-Саратов», являющимся общественным транспортом. При прохождении участка федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», расположенного на территории ФИО3 

<

адрес>, в районе поворота с вышеуказанной трассы на с. ФИО1 

<

адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу в транспорте общего пользования. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая сложившимся в обществе отношениями между людьми, обеспечивающим общественное спокойствие и правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, демонстрируя явное неуважение к пассажирам и водителю маршрутного такси Потерпевший №1, противопоставляя себя окружающим, ФИО2 оскорблял водителя микроавтобуса Потерпевший №1, мешал ему вести транспортное средство, после чего ударил один раз кулаком своей руки в область затылка, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение в виде травматической припухлости мягких тканей затылочной области волосистой части головы, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью.

Вышеуказанные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на транспорте общего пользования.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду того, что последний с ним примирился и полностью загладил причинённый им преступлением вред. 

Подсудимый ФИО2 в суде не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердив, что он полностью загладил причинённый потерпевшему преступлением вред, принёс ему свои извинения и примирился с ним.

Защитник Маценавичуте М.А. поддержала мнение подсудимого и просила суд прекратить производство по делу, в связи с его примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1, поскольку, по его мнению, в данном случае не будут достигнуты цели справедливости и необратимости наказания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по поступившему от потерпевшего Потерпевший №1 заявлению, суд находит последнее обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в совершение преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.66-67), является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и место жительства (л.д.65-66), трудоустроен, характеризуется положительно (л.д.74), имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.75, 76), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.69, 71), им потерпевшему полностью заглажен причиненный преступлением вред путём извинения за содеянное, в связи с чем они примирились и последний обратился с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшему Потерпевший №1 не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Мозговец