Дело № 22-838/2025 Судья Щербинина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 апреля 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Плеханове Н.А.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

осужденного ФИО1

адвоката Павловой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 23.01.2025, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения

у с т а н о в и л:

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 02.04.2021 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. 

Автор жалобы указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, вызван тем, что его поведение не носило устойчиво-положительный характер на протяжении всего периода отбывания наказания, что, по его мнению, не соответствует действительности. 

Приводя п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что он отбывает наказание с 25.05.2021, а период его содержания под стражей с 07.08.2020 по 24.05.2021 был зачтен в срок наказания, и в указанный период он не являлся осужденным, а, следовательно, три нарушения допущены им в один день (29.10.2022) и через 1 год 5 мес., а не как указано в постановлении суда по отбытию им более 2 лет. Наложенные за данные нарушения взыскания, погашены по сроку. Он имеет 12 поощрений от администрации ИУ за период с 15.03.2022 по настоящее время, исполняет обязательство по исполнительному документу, с 24.07.2024 содержится на облегченных условиях отбывания наказания, согласно выводу психологической характеристики от 19.07.2024, он имеет низкую вероятность нарушения режима содержания. Таким образом, полагает, что после допущенных 29.10.2022 нарушений, в его поведении прослеживается положительная и стабильная динамика, что позволяет признать его поведение устойчиво-положительным. 

Указывает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, а также возможность оказывать финансовую поддержку родным. В случае полного отбытия назначенного ему наказания в силу возраста ему будет тяжело устроиться на работу с хорошим заработком и пройти быструю социализацию в обществе.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Павлова О.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Зацепина С.А. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 учтены в полном объеме.

В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу статьи 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). 

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принял во внимание все доводы, приведенные сторонами, исследовал сведения характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него 12 поощрений и 3 взысканий, характеризующие данные, представленные в характеристике на осужденного. Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, им в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлении), отбыто не менее половины срока наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

При этом установление данного обстоятельства свидетельствует лишь о том, что у осужденного в соответствии с правилами ст. 80 УК РФ возникло право на обращение с данным ходатайством, при разрешении которого судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При разрешении ходатайства суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Судом исследован характеризующий личность осужденного ФИО1 материал, представленный администрацией исправительного учреждения, согласно которому он прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 21.07.2021 из СИЗО. В период пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания - устного выговора. Имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение от администрации ИУ. С 01.10.2021 по 21.07.2023 был трудоустроен подсобным рабочим на участке «Швейное производство» промышленной зоны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, с 15.05.2024 по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на участке «Фасовочный» промышленной зоны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. К своим трудовым обязанностям, а также к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно, в работе проявляет разумную инициативу, усидчивость, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Награжден почетной грамотой 31.05.2023 за оказание добровольной помощи в жизнедеятельности ГКОУ «ВСОШ г. Твери». С 24.07.2024 состоит в облегченных условиях отбывания наказания, содержится в отряде с улучшенными материально-бытовыми условиями. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера старается посещать регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует, как правило, удовлетворительно, старается делать для себя правильные выводы. На занятиях по социально-правовым вопросам, как правило, активен. Отбывая наказания, прошел обучение в ФКП ОУ №51, получил профессии сварщика, станочника деревообрабатывающих станков. Награжден грамотой за занятие второго места в конкурсе профессионального мастерства по профессии «станочник деревообрабатывающих станков». Посещает библиотеку исправительного учреждения. Награжден грамотой от администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области за участие в ежегодном литературном конкурсе среди осужденных. С представителями администрации вежлив, тактичен. В общении с осужденными вежлив и не конфликтен, поддерживает доброжелательные отношения. Поддерживает социально-значимые связи. В исправительном учреждении имеется исполнительный лист, не связанный с осуждением, выплаты по которому производятся путем удержания денежных средств в принудительном порядке и добровольно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Согласно выводу администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, стремиться встать на путь исправления, однако учитывая, что его поведение не было стабильно-положительным за весь период отбывания наказания, администрация исправительного полагает замену неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ преждевременной.

Данные характеристики подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой начальника отряда ОВРсО о трудоустройстве ФИО1, справкой бухгалтерии о наличии у него исковых обязательств не связанных с его осуждением, грамотами. 

Из представления от 29.10.2024 следует, что администрация ФКУ ИК-1 не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно медицинскому заключению у осужденного ФИО1 отсутствуют заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об отверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих». 

Как следует из справки о дисциплинарных взысканиях, 29.10.2022 осужденным ФИО1 допущены три нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня, несоответствие личных вещей в сумке, ее содержимому, несоответствие индивидуальной табличке на вещевой сумке), за что на него были наложены 3 взыскания в виде устных выговоров, которые погашены по сроку. 

Согласно справке о поощрениях, осужденный ФИО1 имеет 12 поощрений, полученных им с марта 2022 г. по сентябрь 2024 г. за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни колонии и воспитательных мероприятиях. После принятия решение осужденным получено еще 1 поощрения, о чем пояснил ФИО1 суду. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку срок содержания в следственном изоляторе, входит в срок отбытия наказания в силу прямого указания закона, а оценке поведения осужденного подлежит весь отбытый им срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанием суда первой инстанции на то обстоятельство, что допущенные ФИО1 нарушения имели место после отбытия им продолжительного срока наказания, т.е. спустя более двух лет назначенного судом срока наказания и после получения шести поощрений, что свидетельствуют об отсутствии стабильности в поведении осужденного.

Указанные нарушения с учетом их количества и времени наложения не могут быть связаны с периодом адаптации осужденного и незнанием правил содержания и отбывания наказания, что свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного к правилам отбывания наказания, которые являются основными средствами исправления осужденного. 

При этом судом проверены обстоятельства наложенных взысканий, тяжесть и характер допущенных нарушений. Кроме того, преобладание количества поощрений над количеством взысканий, может свидетельствовать о должном контроле за поведением осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, а не о его безусловном исправлении и как следствие основании для замены наказания на более мягкое. 

Судом проанализирована динамика поведения осужденного ФИО1, который с марта 2022 г. по сентябрь 2024 г. имеет 12 поощрений, между тем в октябре 2022 года им были допущены 3 нарушения порядка отбывания наказания с наложением взысканий в виде устных выговоров.

Факт отсутствия взысканий отмечен только с ноября 2022 г., что следует расценивать как стремление осужденного к исправлению, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о продолжительном положительном его поведении.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, и наличие 12 поощрений, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно-положительным, поскольку оно чередовалось получением как поощрений, так и взысканий и несмотря на факт того, что данные нарушения были допущены осужденным единовременно и после осужденный не допускал нарушений, период его активного стабильно-положительного поведения нельзя признать значительными с учетом всего срока наказания. 

Кроме того, исходя из динамики поведения осужденного ФИО1, следует, что его поведение изменилось в лучшую строну в связи с наступлением права на смягчение наказания. 

Наряду с данными характеризующими поведение осужденного в период его отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учел мнение администрации исправительного учреждения. 

Следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, действительно исправило своё отношение к противоправному образу жизни.

В данном случае администрация исправительного учреждения, характеризовавшая ФИО1 удовлетворительно, возражала против заявленного осужденным ходатайства.

Сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих сведений в отношении ФИО1, не имелось, поскольку они не оспаривались и составлены уполномоченным должностным лицом.

Все данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не достигнуты. Поведение осужденного нельзя признать примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления, в связи с чем, принял верное решение об отсутствии в настоящее время оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы менее строгим видом наказания.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная динамика в поведении осужденного получила в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, вместе с тем, обоснованно признана недостаточной для замены наказания более мягким видом. 

При тщательном исследовании всех обстоятельств дела, в объеме сведений, представленных сторонами, выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, сводящимися к утверждению о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, полагает, что они являются субъективным мнением самого осужденного. Выводы суда основаны на совокупности всех данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания, усомниться в которых, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается обстоятельств, на которые обращено осужденным в апелляционной жалобе, они не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. 

В настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразна и преждевременна.

Установленные судом сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания, получение 12 поощрений, дополнительных специальностей, не позволяют суду сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Твери от 23.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина