Дело №2-1231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лебедевой А.В., 

при секретаре: Обуховой Е.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 09 августа 2016 года в 22 часа 00 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР водитель ФИО1 управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР совершили между собой столкновение. Водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР ФИО1 был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР ФИО1 застрахована в ПАО СК «Южурла-Аско» полис серии НОМЕР. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ДАТА ФИО1 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховом событии и требованием страховой выплаты в соответствии с п.п. 3.9, 3.10 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После осмотра страховщиков страховое возмещение не выплачено. Истцом произведена независимая оценка. Согласно отчета оценки ИП «Н.А.Г.» размер ущерба составил с учетом износа 350 300 рублей, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учсета износа превышает рыночную стоимость автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР, которая составляет 243 800 рублей, был произведен расчет годных остатков, размер которых составил 56 000 рублей. Соответственно сумма ущерба составляет 187 800 рублей, стоимость независимой оценке 39 000 рублей. стоимость услуг независимой экспертизы 27 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 ущерб 226800, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей за оказанные юридические услуги, штраф 50 % от суммы присужденной судом (л.д. 6-7 – исковое заявление). 

Истец ФИО1, представитель истца о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в суд не явились, в ходатайстве просили, вызвать специалистов К.А.В., М.М.В. в судебное заседание. Назначить повторную экспертизу. Третье лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ-22 от 21 июля 2014 года) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Судом установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля БМВ 523 государственный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 48). 

Установлено, что 09 августа 2016 года в 22 часа 00 минут по адресу 

<

...> водитель ФИО2 не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения: уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате совершил столкновение с автомобилем МАРКА гос. номер НОМЕР. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. 

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР.

После проведения осмотра страховой компанией было установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР не соответствует заявленному событию дорожно-транспортного происшествия до 09 августа 2016 года. О чем было доведено до сведения ФИО1 

Истцом была проведена независимая оценка и представлена претензия в страховую компания и заключение независимой оценки ущерба ИП «Н.А.Г.». 

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле МАРКА государственный номер НОМЕР заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2016 года с участием автомобиля МАРКА гос. номер НОМЕР и определить размер ущерба с учетом ответа на первый вопрос. 

Согласно экспертного заключения ООО «ЦО ЭКСПЕРТ 74» НОМЕР, установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР, отраженные в акте осмотра ТС НОМЕР от 14 октября 2016 года выполненного ИП «Н.А.Г.», а также в акте НОМЕР от 29 августа 2016 года, выполненном ООО «Экипаж», а именно повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой (деформации, нарушений ЛКП), молдинга двери задней правой, облицовки двери передней правой, подушки безопасности боковой передней правой, облицовки двери задней правой, подушки безопасности боковой задней правой, крыла переднего правого, указателя поворота бокового правого и ручки двери передней правой, соответствуют заявленному событию - дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2016 года с участием автомобилей МАРКА, гос. номер НОМЕР. остальные из перечисленных в данных актах осмотра повреждений противоречат указанному событию. С учетом ответа на первый вопрос, размер ущерба, причинненого автомобилю МАРКА, государственный номер НОМЕР в дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2016 года, с оставляет 207 929 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 232 040 рублей, стоимость годных остатков - 62050 рублей. 

Представителем истца заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы, однако в ходатайстве не указано, в чем заключаются сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта Б.Н.В., не содержится указание на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. 

Из анализа заключения эксперта НОМЕР, выполненного судебным экспертом Б.Н.В., следует, что оно составлено полно, мотивированно, эксперт в работе руководствовался действующими нормативным и актами, экспертом были проанализированы объяснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия, повреждения указанные в справке ДТП, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении решения суд руководствуется экспертным заключением НОМЕР года ООО «ЦО Эксперта 74», так как экспертом Б.Н.В. были оценены и сопоставлены как отдельные повреждения автомобиля так и совокупность всех повреждений с учетом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключение полное, мотивированное содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части и ремонтные работы. 

Таким образом, страховое возмещение составляет 169 990 рублей: 232040 рулей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 62050(годные остатки).

Суд также считает необходимым в счет ущерба взыскать расходы истца на проведение независимой оценки в размере 39 000 рублей, поскольку страховое возмещение не выплачено, истец вынужден был и для предъявления претензии произвести указанные расходы, таким образом размер страхового возмещения составляет 208990 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика являются расходами, понесенными потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в связи с чем подлежат возмещению в пределах лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 указанного выше закона.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцом предъявлены требования о возмещении ответчиком морального вреда в размере 10000 рублей, ввиду того, что страховой компанией не было своевременно выплачено страховое возмещение.

Учитывая изложенное, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика суммы морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя.

В остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

При взыскание с ответчика ПАО СК «ЮжУрал-Аско» в пользу истца суммы штрафа, суд считает, что в данном случае также подлежат применению нормы ст.16.1 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) – п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) – п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что под совокупным размером страховой выплаты следует понимать как денежные средства в возмещение вреда, так и восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая. 

В соответствии с указанной нормой права размер штрафа, составит 208990рублей/2=104 495 рублей, поскольку доказательств выполнения в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Ответчиком ПАО СК «ЮжУрал-Аско» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства, и размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер штрафа в сумме 104495 рублей является высоким. 

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает возможным произвести уменьшение размера штрафа до 30000 рублей. 

В остальной части исковых требований К.Д.А. о взыскании штрафа отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 рублей.

Установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 апреля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «ЮжУрал-Аско» расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Учитывая, что с ПАО СК «ЮжУрал-Аско» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 239990 рублей (208990 рублей (страховое возмещение)+30000 рублей(штраф)+1000 рублей (компенсация морального вреда), в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5889 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ЮжУрал-Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 244990 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «ЮжУрал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5889 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева