Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-59/2020 (22-5479/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2020 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1,

на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда отмене, в том числе, по доводам жалобы осужденной, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом определения 

<

адрес>вого суда от 14.08.2018г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору. 

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. 

В обоснование своих доводов указала, что при рассмотрении ее ходатайства суд должным образом не учел, что она лично и администрация колонии 4 раза направляли запросы в Федеральную службу судебных приставов 

<

адрес> на предоставление исполнительных листов. Кроме того, ею была предпринята попытка перечислять денежные средства в счет погашения иска через бухгалтерию ИУ с ее лицевого счета, однако в бухгалтерии ей разъяснили, что такие перечисления осуществляются только по исполнительным листам, а если переводить денежные средства почтовым переводом, то ей не предоставят никаких подтверждающих документов. Таким образом, утверждает, что ею предпринимались попытки по возмещению материального ущерба, однако в силу объективных причин, вред возмещен лишь в незначительном размере. 

Кроме того указала, что суд не учел такие важные данные, как то, что она является пенсионером по возрасту, с первых дней прибытия в колонию была официально трудоустроена, где работает по настоящее время, в июле 2019 года была поощрена. Находясь в СИЗО, нарушений не допускала, принимала активное участие в жизни колонии и отряда, участвовала в спортивно – массовых мероприятиях, добросовестно относится к труду. Вину в совершенном преступлении признала, искренне раскаялась. В случае освобождения имеет постоянное место жительства, намерена трудоустроиться и погасить обязательства по исполнительному листу, заботиться о престарелой матери и более не совершать правонарушений. Положительно характеризуется аттестационной комиссией. Отбыла более 1/2 срока назначенного наказания. 

На основании приведенных доводов, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что она нуждается в полном отбывании наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит его отменить, ходатайство об УДО удовлетворить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судебного решения.

В силу положений ст.79 УК РФ следует, что принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо об отказе в его применении связывается с обязательной проверкой в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам учреждения и мерах, принимаемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением, оставшийся к отбытию срок наказания, однако указанные обстоятельства дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, решение же вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения к содеянному, оставшегося к отбытию срока наказания, учел мнения представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК полагавшей условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

В судебном заседании была исследована характеристика, согласно которой осужденная ФИО1 за время отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет. По прибытию в колонию трудоустроена подсобным рабочим на участок по изготовлению пищевых палочек. По приговору суда имеет ряд исполнительных листов, удержания производятся из заработной платы. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в культурно – массовых мероприятиях. Выполняет разовые общественные поручения, с поставленными задачами справляется. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. На воспитательные беседы реагирует положительно. По характеру трудолюбивая, спокойная. Поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности. Социальные связи не утрачены. Из бесед воспитательного характера осужденная вину признала, раскаялась. Приговор обжаловала в апелляционном порядке, с извинительным письмом к потерпевшим не обращалась. Характеризуется положительно, условно – досрочное освобождение целесообразно. 

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденную ФИО1, не свидетельствуют о ее стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденную, в связи с чем, с доводами жалобы осужденной о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденной за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденную, так и отрицательно.

Именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес>, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденной, что давало основания прийти к выводу, что осужденная не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Сведения о наличии у осужденной социальных связей с родственниками, гарантийного письма о трудоустройстве, жилья, были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении, однако основанием для предоставления осужденной условно-досрочного освобождения эти обстоятельства не являются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не имеется. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденной, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова