66RS0001-02-2023-000184-40

№ 1-229/2024 

Приговор

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, Свердловской области в составе: председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственных обвинителей Исламова Р.А., Пантелеева Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Балеевских Е.Ю.,

при секретаре Шимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего у ИП ФИО2 разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 у ФИО1, который находился по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 12:30, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая открыты и противоправный характер своих действий, подошел к несовершеннолетней Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и выхватил из ее рук сотовый телефон марки «Самсунг А52», в корпусе темного синего цвета, стоимостью 9 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, принадлежащей Потерпевший №2

Таким образом, открыто похитил имущество у несовершеннолетней Потерпевший №1, принадлежащее ФИО7, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Судом повторно разъяснены последствия удовлетворения заявленного ходатайства, после чего подсудимый подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

После указанных разъяснений, ФИО1 свое ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении.

Государственный обвинитель Пантелеев Е.В. и защитник Балеевских Е.Ю. не возражали против особого порядка судебного разбирательства, полагая, что основания к тому имеются.

Потерпевший Потерпевший №2, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 от участия в судебном заседании отказались, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем указали в телефонограмме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, суд считает возможным вынести обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В числе данных о его личности суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, работает и фактически проживет в 

<

адрес>, положительно охарактеризован 

<

данные изъяты> соседями по месту регистрации, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил об обстоятельствах преступления, не известных следствию ранее. Также по ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены следующие обстоятельства: полное признание вины, принесение подсудимым извинений в судебном заседании, состояние его здоровья 

<

данные изъяты>), возвращение похищенного имущества потерпевшим после задержания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается совершение ФИО1 преступления в отношении малолетнего лица. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. 

По мнению суда именно такое наказание с привлечением к труду и удержанием отчислений в доход государства, будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1, а так же в наибольшей степени отвечать требованиям социальной справедливости, выполнит превентивную функцию по предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом сотовый телефон марки «Самсунг А52» в корпусе темно синего цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 следует оставить в распоряжении последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить после вступления приговора в законную силу (ст. 97 и 99 УПК РФ). 

От взыскания процессуальных издержек осужденного надлежит освободить, в виду рассмотрения уголовного дела в особом порядке – ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Самсунг А52» в корпусе темно синего цвета – оставить в его распоряжении потерпевшего. 

От взыскания процессуальных издержек, сформировавшихся в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, осужденного освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Антонова О.С.