Дело № 2-1754/2024

УИД 74RS0004-01-2024-001737-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В., 

при секретаре Еремченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Феникс» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки (том 1 л.д.2-3).

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Торговый дом «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Торговый дом «Феникс» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 Постановлением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2, в том числе, на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог принадлежащего ему имущества и обременению любыми иными правами третьих лиц объектов имущества, в том числе спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Феникс» ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, заключен для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и направлен во избежание обращения взыскания на транспортное средство в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «Феникс». Истцом также отмечено, что, несмотря на то, что оспариваемый договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2 В том числе указано на то, что после заключения указанного договора ни одна из сторон договора не обратилась в соответствующие уполномоченные органы для перерегистрации автомобиля 

<

данные изъяты>. Более того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получены дубликаты ПТС, СТС, что также, по мнению стороны истца, подтверждает мнимость совершенной сделки. Действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы стороны истца, а также иных кредиторов ООО «Торговый дом «Феникс». 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> дело по иску конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Феникс» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 1 л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес> (т. 1 л.д. 129-133).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Феникс» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки принято к своему производству (т. 1 л.д. 187-188). 

Истец конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Феникс» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Феникс» ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица УФНС России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме, указав, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ответчиками во избежание обращения взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты> в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «Феникс». Тем самым действия ответчиков нарушают права и законные интересы налогового органа как взыскателя в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «Феникс». 

Третье лицо ФИО6, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управление по вопросам миграции в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит исковые требования конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Феникс» ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно и. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер н не служит основанием для возникновения на них права собственности (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, при доказанности фактическою заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства и его исполнения ими, факт не регистрации покупателем автомобиля за собой не имеет правового значения.

Следует отметить, что пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Титульным владельцем данного автомобиля в настоящее время является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Торговый дом «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог принадлежащего ему имущества и обременению любыми иными правами третьих лиц объектов имущества, в том числе спорного автомобиля (т. 1 л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ решением Правобережного районного суда 

<

адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, истребовании документов, отказано (т. 2 л.д. 2-3).

При этом, решением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно договору купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО3 передано, а покупателем ФИО6 принято транспортное средство Лексус GS450H, оплата произведена в полном объеме.

В том числе указано, что из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца ФИО6 нарушены ответчиком ФИО2, который не является собственником и не претендует на имущество, указанное в иске – транспортное средство 

<

данные изъяты>; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО2 отсутствуют. Отсутствие спора между истцом и ответчиком исключает возможность удовлетворения иска. 

Таким образом, поскольку право собственности на автомобиль возникло у ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и никем не оспаривается, в связи с чем спор о праве отсутствует, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, которым за ФИО6 признано право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО6 ПТС серии 

<

адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. 2 л.д. 4-8).

В апелляционном определении отражено, что оснований полагать, что ФИО6 не является собственником спорного транспортного средства, у судебной коллегии не имеется, поскольку договор купли-продажи заключен в письменной форме, оплата за проданный автомобиль получена продавцом в полном объеме, при заключении договора купли-продажи покупателю переданы как само транспортное средство, так и документы на него. В ходе рассмотрения дела предметом судебной проверки являлся и договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, который принят судом в качестве основания возникновения права собственности на автомобиль у ФИО3, а также как доказательства полного расчета по данной сделке. Кроме того, судом дана оценка доводам ответчика о расторжении указанного договора соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактические действия ФИО2 и ФИО3 не свидетельствуют о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (т. 2 л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ решением Правобережного районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу, по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной, отказано (т. 2 л.д. 32-36). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № по иску ФИО2 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (т. 2 л.д. 29-31).

Указанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства Лексус GS450Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Следует отметить, что установленные при рассмотрении указанных выше дел действия ФИО2 указывают на то, что ФИО2 в действительности заключил договор купли-продажи с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который стороны исполнили: ФИО2 передал ФИО3 автомобиль вместе с документами, и получил денежные средства в счет оплаты по договору. 

Тот факт, что ФИО3 не зарегистрировала транспортное средство на себя, не говорит об отсутствии признаков реальности данной сделки.

ФИО6, после приобретения данного автомобиля у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности зарегистрировать данное транспортное средство за собой, поскольку ФИО2 заявил об утере регистрационных документов на автомобиль и получил их дубликаты, а также вследствие ограничений, наложенных на данное транспортное средство в связи с взысканием с него задолженностей и привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Феникс».

Кроме того, необходимо учесть, что арест на спорный автомобиль по постановлению Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен уже после приобретения ФИО6, указанного автомобиля.

Так, ограничения, наложенные на автомобиль, отсутствовали на момент приобретения автомобиля ФИО6

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи автомобиля у ФИО2 отсутствовала какая-либо необходимость в фиктивном переоформлении своего имущества во избежание обращения взыскания на него.

При этом, доказательств составления договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, позже указанной даты в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» ФИО1

В силу положений ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ, с истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 200 руб. за подачу настоящего искового заявления, поскольку определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова 

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>