Дело № 1-А51/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк «18» октября 2017 г.

Липецкий районный суд Липецкой области

в составе: 

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя Миглиной О.В.

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1

представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – адвоката Кузнецова Ю.И.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

защитника адвоката Копаева В.Н.

при секретаре Прушинской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> края, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено подсудимым 17.03.2017 года на территории Добровского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

Так, 17 марта 2017 года около 20 ч. 15 мин. подсудимый ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки MERCEDES BENZ ACTROS 2 (Мерседес-Бенц), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автомехстрой» и находящимся, на основании договора аренды, в пользовании ООО «Новоросметалл», с прицепленным к нему полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак №, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту: Правил дорожного движения) в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части 43 км автодороги «г. Липецк- г. Чаплыгин» в Добровском районе Липецкой области, в районе поворота на с. Каликино Добровского района Липецкой области, со стороны г. Чаплыгина в направлении г. Липецка, ставя под угрозу безопасность движения и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, и в нарушение пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, осуществлял движение со скоростью более 81 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не соблюдая требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил дистанцию до остановившегося в попутном ему направлении автомобиля RENAULT LOGAN (Рено-Логан) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который включив левые световые указатели поворота, осуществлял маневр поворота налево, на автодорогу, ведущую в с. Каликино, которая примыкает к автодороге «г. Липецк- г. Чаплыгин» и является второстепенной, пропуская при этом автотранспорт, двигавшийся во встречном направлении со стороны г. Липецка, и, не оценив дорожные условия, проявил невнимательность, в результате чего допустил попутное столкновение с вышеуказанным легковым автомобилем. В результате совершенного дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля RENAULT LOGAN (Рено-Логан) государственный регистрационный знак №, ФИО5 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, спинальной травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола, вследствие которой наступила его смерть. Сочетанная тупая травма тела, причиненная потерпевшему ФИО5, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО5

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и, по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует, совершённые им 17 марта 2017 года действия, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности. Полностью признал вину по предъявленному обвинению. В содеянном преступлении раскаялся. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания. Он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (т. 1 л.д. 212, 220). В ходе рассмотрения дела судом, принял меры к добровольному возмещению морального вреда и материального ущерба, причинённых потерпевшей Потерпевший №1 этим преступлением уплатив потерпевшей 200000 (двести тысяч) рублей.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что подсудимый трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 214, 215). Ранее подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, как предусмотренных главой 12 КоАП РФ, так и за предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 54 – 55, 206 - 207). 

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая степень общественной опасности данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку более мягкое наказание не будет соразмерным тяжести содеянного преступления, личности осужденного и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы. Какими – либо тяжёлыми заболеваниями, включёнными в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. № 54 ФИО1 не страдает.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории совершённого им преступления на преступление небольшой тяжести, с учётом установленных судом обстоятельств его совершения и наступивших вредных последствий в виде гибели человека, не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления.

Суд считает приоритетным обеспечение единства применения на территории Российской Федерации уголовного закона, нормами которого обеспечивается общественная безопасность и защита интересов всех граждан, в том числе от причинения вреда их жизни или здоровью в результате действий, аналогичных, совершённых подсудимым. Поэтому иное, не связанное с реальным лишением свободы, наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. А, следовательно, не будет реализован принцип справедливости уголовного закона, предусмотренный ст. 6 УК РФ. 

Одновременно суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, либо в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ назначить условное наказание. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении, и куда осуждённому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 75-1 УИК РФ.

Также, учитывая обстоятельства совершения данного преступления и его последствия в виде причинения смерти потерпевшему ФИО5, личность подсудимого, факт управления им автомобилем в момент совершения дорожно – транспортного происшествия в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также учитывая отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое надлежит исполнять самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ. То обстоятельство, что профессия водителя у подсудимого является единственной профессией, обеспечивающей ему трудоустроенность и источник его доходов, учитывая приоритет общественных интересов, защищаемых уголовным законом перед интересами лица, совершившего преступление, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от назначения ему этого вида дополнительного наказания. 

Разрешая гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённых преступлением, заявленный к ФИО1 гражданским истцом Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что в связи с вынесением обвинительного приговора у истицы имеется право на его удовлетворение. Однако, разрешить данный иск без отложения судебного разбирательства суду не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS 2 (Мерседес-Бенц), регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» регистрационный знак №, являющийся источником повышенной опасности подсудимому не принадлежит, а принадлежит ООО «Автомехстрой», (г. Новороссийск ж.д. петля, парк А, 2 км) (т. 1 л.д. 35). По договору аренды автотранспортных средств №256 от 03.12.2015 года ООО «Автомехстрой» передал в аренду ООО «Новоросметалл» (г. Новороссийск ж.д. петля, парк А, 2 км) автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS 2 (Мерседес-Бенц), регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 30, 31 – 33). В момент совершения описанного дорожно – транспортного происшествия подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Новоросметалл» (т. 1 л.д. 218) и управлял данным автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности. Данный автомобиль на момент дорожно – транспортного происшествия 17.03.2017 г. был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «РЕСО - гарантия» страховой полис ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 34). 

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако, в ходе предварительного следствия ни работодатель подсудимого, ни владелец источника повышенной опасности, ни страховая компания в качестве ответчиков по заявленному иску привлечены не были. Разрешить данный иск без привлечения ООО «Новоросметалл» и СПАО «РЕСО - гарантия» к участию в деле в качестве ответчиков не представляется возможным, а следовательно не возможно правильно принять решение о размере присуждаемых сумм по заявленным исковым требованиям. Привлечение новых ответчиков по делу повлечёт отложение данного дела. Поэтому суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ принимает решение о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 75-1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение, заявленного ею гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копии листов журнала травм (т. 1 л.д. 197-200) – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак С №, с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак ЕТ 5635 23, принадлежащий ООО «Автомехстрой» и переданный на хранение представителю ООО «Новоросметалл» ФИО6, по вступлению приговора суда в законную силу передать собственнику – ООО «Автомехстрой» для использования его по своему усмотрению;

- автомобиль Рено-Логан государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 и переданный ей на хранение, по вступлению приговора суда в законную силу оставить у собственника – Потерпевший №1 для использования его по своему усмотрению;

- левый задний фонарь, лампу накаливания с заднего правого фонаря с автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 М ОМВД России «Чаплыгинский», по вступлению приговора суда в законную силу передать собственнику – Потерпевший №1 для использования их по своему усмотрению, а в случае их не востребования в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения. 

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий В.А. Шальнев ______________________