38RS0031-01-2025-000087-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, 

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк, ООО «Домклик» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ПАо Сбербанк, ООО «Домклик», в котором просит:

расторгнуть договор купли-продажи земельного участка ~~~, заключенный **/**/**** между ФИО2 и ФИО3; 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ~~~

взыскать солидарно с ПАО Сбербанк, ООО «Ломклик» в пользу ФИО2 денежные средства в размере ~~~

В обоснование заявленных требований истец указала, что в **/**/**** она решила приобрести в собственность земельный участок. Узнав, что в СНТ .... по соседству с ее земельным участком продается земельный участок ~~~ принадлежащий ФИО3, она договорилась с последней о его приобретении. 

В подтверждение принадлежности на праве собственности земельного участка ФИО3 представила ей свидетельство о государственной регистрации права .... от **/**/****, договор купли-продажи от **/**/**** с передаточным актом, постановление мэра .... от **/**/**** № о предоставлении участка предыдущему собственнику ФИО6, а также кадастровый паспорт земельного участка.

Также ФИО3 сообщила, что она брала кредит на приобретение данного земельного участка, задолженность на тот момент составляла ~~~

Таким образом, указала истец, между ней и ФИО3 была достигнута договоренность о цене земельного участка - ~~~ и о порядке расчетов: истец оплачивает задолженность по кредитному договору и оставшуюся часть суммы передает ФИО3

В виду отсутствия у нее юридического образования, специальных познаний в сфере оформления сделок с недвижимостью, указала истец, она решила воспользоваться услугами сервиса «Домклик», оплатив услуги по электронной регистрации недвижимости ООО «Домклик» в соответствии с офертой о заключении договора № от **/**/**** в размере ~~~

Также истец оплатила услуги по подготовке договора купли-продажи недвижимости в размере ~~~ На официальном сайте «Домклик» размещена оферта «Подготовим договор купли-продажи недвижимости. Для ипотечных сделок. Онлайн и на основании, практики Росреестра. Стоимость услуги ~~~

Ко всему прочему, на сайте гарантировалось: 

Ваши права защищены Договор от Домклик составлен профессиональными юристами с опытом подготовки договоров купли-продажи. Это исключает ошибки и расхождение в отличие от общедоступных шаблонов; 

Регистрация без головной боли. Учтём требования законодательства РФ и практику Росреестра, чтобы во время регистрации не возникло проблем с договором.

В соответствии с п. №. Оферты о заключении договора оказания услуг Исполнитель по заданию Клиента обязуется оказать Клиенту Услугу, а Клиент обязуется оплатить оказанную Исполнителем Услугу. Результатом оказанной Услуги является Проект договора купли-продажи.

Как указано в п. № Оферты Исполнитель обязуется: Оказать Услугу Клиенту в надлежащем качестве и в сроки, установленные Договором.

После этого, специалистами «Домклик» был подготовлен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец), который стороны подписали **/**/**** в отделении ПАО Сбербанк ~~~

ФИО3 получила от истца денежные средства в размере ~~~ в качестве оплаты по договору купли-продажи от **/**/**** земельного участка ~~~ Дополнительно указав в расписке, что оставшаяся часть денежных средств по договору купли-продажи от **/**/****. в качестве оплаты ранее была внесена ФИО2 ПАО Сбербанк в качестве погашение кредитного договора № от **/**/****. с заемщиком ФИО3

Также в отделении была выдана справка об остатке задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в размере ~~~. Данная сумма в полном объеме в момент оформления сделки в отделении ПАО Сбербанк **/**/**** была выплачена ФИО2

Специалистом «Домклик» был подготовлен сертификат электронной подписи для дальнейшей регистрации недвижимости, был сформирован весь необходимый пакет документов, и было указано, что в течении нескольких рабочих дней уже будет зарегистрирован переход права собственности. 

Однако регистрация перехода права собственности так и не была осуществлена.

Как впоследствии выяснилось, в отношении спорного земельного участка в момент заключения договора купли-продажи имелись ограничения: запреты на совершение регистрационных действий, установленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с п. № Договора купли-продажи от **/**/**** Продавец информировал Покупателя об отсутствии ограничений прав (арест, запрещение регистрации, ограничения по ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, иные ограничения) и обременениях Объекта.

Как указала истец, о данных ограничениях на земельный участок она ничего не знала; если бы ей было известно об этом, она не стала бы заключать договор и платить для нее столь крупную сумму денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 432.1, 450, 460, 475, 557 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, дополнительно указав на то, что ФИО3 не могла ничего не знать о существующих ограничениях. Из открытого банка данных исполнительных производств следует, у нее имеется 8 задолженностей (часть из которых не погашается еще с **/**/****) на общую сумму более ~~~ Вместе с тем, Продавец заверил Покупателя (Договор содержит п. № о том, что никаких ограничений на земельный участок не установлено, чем ввела последнюю в заблуждение о предмете договора. 

Данный запрет на регистрационные действия, указала истец, влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с расторжением договора возврату подлежат уплаченные истцом денежные средства.

Учитывая неплатежеспособность ФИО3, наличие возбужденных в отношении нее исполнительных производств на общую сумму, превышающую ~~~ который не исполняются уже более ~~~ лет, истец полагает возможным взыскать сумму ~~~. с ПАО Сбербанк, ООО «Домклик», ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ. 

По мнению истца, Банк получил указанные денежные средства только по причине наличия у нее намерения приобрести в собственность земельный участок, при иных обстоятельствах никаких объективных причин у Банка рассчитывать на исполнение обязательства третьим лицом не было.

Ввиду этого истец полагает, что Банк неосновательно приобрел, сберег денежные средства в данной части, при этом, ее нарушенные права не могут быть восстановлены путем взыскания всей суммы ~~~

Предъявляя требования к ООО «Домклик», истец полагала, что с его стороны имело место некачественное оказание услуг, учитывая, что Общество не предприняло должных мер по обеспечению безопасности сделки при оформлении договора купли-продажи квартиры, не усомнилось в правомерности сделки, не предприняло дополнительных мер по проверке юридической судьбы вещи и продавца, не проверило наличие ограничение в отношении земельного участка, неправильно сформулировало условия договора: ошибочно расписан порядок расчета между сторонами, зафиксированы заверения продавца об отсутствии каких-либо ограничений, обременений.

Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, настаивала на недобросовестности и злоупотреблении правом ПАО Сбербанк и ООО «Домклик», указав на то, что оказывая услуги по оформлению договора купли-продажи недвижимости, они не могли не проверить земельный участок на наличие ограничений и обременений. Вместе с тем, сотрудники не сообщил покупателю о существенных недостатках объекта, напротив, зафиксировал в договоре то, что Продавец гарантирует отсутствие каких-либо ограничений, предоставив ей реквизиты для гашения задолженности по кредитному договору ФИО3

Фактически в результате указанных недобросовестных действий, полагала истец, ПАО Сбербанк получил за ее счет денежные средства, которые не мог получить в течение длительного времени от ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО9 Ранее в судебном заседании просила требования удовлетворить, пояснив, что, не имея юридического образования, не знака какие документы необходимо проверить перед совершением сделки, она обратилась в ООО «Домклик», полагая, что чистота сделки будет проверена его сотрудниками. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований его доверителя по доводам, изложенным в иске, настаивал, что услуга ООО «Домклик» была оказана некачественно. Если бы его доверителю было известно о наличии в отношении земельного участка ограничений, она не стала бы заключать договор купли-продажи земельного участка. У ФИО2 не было намерения погашать долг перед ПАО Сбербанк за ФИО3 Единственной целью погашения такового было только намерение приобретения земельного участка. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Настаивала на том, что право требования денежных средств в случае расторжения договора купли-продажи земельного участка возникает у ФИО2 только к продавцу по договору ФИО3 Никаких правоотношений с ПАО Сбербанк у ФИО2 не возникло, Банк не понуждал ФИО2 погашать кредитную задолженность за ФИО3

Представитель ответчика ООО «Домклик» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представив по существу заявленных требований свои возражения, а затем уточнения к ним. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Домклик» ФИО7 возражал против удовлетворения требований истца, настаивая на том, что ООО «Домклик» ФИО2 была оказана именно та услуга, за которой она обратилась и оплату которой она произвела. У сотрудников Общества не было обязанности проверять наличие ограничений и обременений в отношении земельного участка. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при этом суд учитывает, что с момента возбуждения производства по делу у лиц, участвующих в деле, было достаточно для реализации своих процессуальных прав. 

Выслушав пояснения представителей сторон, ранее заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество – земельный участок ~~~

Цена Договора определена сторонами в п. № Договора и составила ~~~ При этом № Договора определен порядок расчетов по Договору, в соответствии с которым расчеты по сделке купли-продажи Объекта в сумме ~~~ производятся путем передачи наличных денежных средств от Покупателя к Продавцу в день подписания настоящего договора (п. № Договора). 

В соответствии с п. № Договора Продавец информирует Покупателя об ограничениях прав (арест, запрещение регистрации, ограничения по ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, иные ограничения) и обременения Объекта (аренда, ипотека, сервитут, доверительное управление, иные обременения): отсутствуют. 

Данная сделка совершена посредством услуг, предоставляемых ООО «Домклик».

Представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от **/**/**** подтверждается факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере ~~~ в качестве оплаты по договору купли-продажи от **/**/**** земельного участка ~~~ с указанием на то, что оставшаяся часть денежных средств по договору купли-продажи от **/**/**** в качестве оплаты была ранее внесена ФИО2 ПАО Сбербанк в качестве погашения кредитного договора № от **/**/**** с заемщиком ФИО3 Оплата по договору купли-продажи от **/**/**** произведена ФИО2 в полном объеме, каких-либо претензий к ней ФИО3 не имеет, что также следует из указанной расписки. 

Справкой о задолженностях заемщика по состоянию на **/**/**** подтверждается, что задолженность ФИО3 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** составила ~~~

Указанная сумма в размере ~~~ была внесена ФИО8 ПАО Сбербанк в счет погашения заемщика ФИО3, что подтверждается банковским ордером от **/**/****, после чего размер задолженности ФИО3 по указанному выше кредитному договору составил ~~~ что также подтверждается соответствующей справкой. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключив договор купли-продажи от **/**/**** с ФИО3, ФИО2 в счет оплаты по договору передала ФИО3 наличными денежные средства в размере ~~~ погасив при этом за ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере ~~~ Итого, общая сумма денежных средств переданных ФИО8 во исполнение обязательств по договору купли-продажи от **/**/**** составила ~~~

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 просит расторгнуть указанный выше договор купли-продажи от **/**/****, заключенный с ФИО3, указывая на то, что она лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок по причине наличия в отношении земельного участка запретов на совершение регистрационных действий, внесенных в ЕГРН еще до заключения договора, в известность о которых ее ФИО3 не поставила. 

Так, представленной в материалы дела по запросу суда выпиской из ЕГРН от **/**/**** подтверждается, что в отношении земельного участка ~~~ принадлежащего на праве собственности ФИО3, содержатся следующие ограничения: 

**/**/**** – прочие ограничения и обременения прав объекта недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области № от **/**/****; 

**/**/**** – запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области № (№ от **/**/****). 

Как указала истец ФИО2, при заключении договора купли-продажи от **/**/**** она не проверяла наличие в ЕГРН ограничений, обременений в отношении земельного участка, полагаясь на ту информацию, которая была представлена ей ФИО3, а также исходя из того, что сделку сопровождало ООО «Домклик», гарантирующее юридическую чистоту сделки. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. 

Частью 3 ст. 37 ЗК РФ предусмотрено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на земельные участки подлежит государственной регистрации. 

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на земельные участки возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности после внесения записи об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Государственная регистрация перехода права собственности путем внесения записи в ЕГРН в отношении спорной сделки не произведена, что не оспаривалось сторонами. 

В добровольном порядке ФИО3 отказалась расторгнуть договор купли-продажи от **/**/****, вернуть ФИО2 полученные в целях его исполнения денежные средства. 

Учитывая изложенное, разрешая требования истца ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от **/**/****, заключенного между ней и ФИО3 в отношении земельного участка ~~~ и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченных по Договору денежных средств в общей сумме ~~~ исходя из того, что в нарушение вышеприведенных положений ст. 37 ЗК РФ ФИО3 (Продавцом) ФИО2 (Покупателю) при заключении договора купли-продажи от **/**/**** не была предоставлена полная информация об имеющихся ограничениях в отношении земельного участка, вследствие чего ФИО2 понесла ущерб, лишившись того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 558 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, в рассматриваемом случае государственная регистрация не была произведена, между тем как денежные средства были получены ответчиком, соответственно к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Оснований для взыскания части денежных средств в размере ~~~ учтенных сторонами в счет оплаты по договору купли-продажи от **/**/**** и оплаченных ФИО2 за ФИО3 в счет ее неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк, в солидарном порядке с ПАО Сбербанк и ООО «Домклик» суд не усматривает. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, каких-либо правоотношений между ФИО2 и ПАО Сбербанк не возникло, ПАО Сбербанк не брало на себя и не гарантировало ФИО2 исполнение тех или иных обязательств.

Согласно положений п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующие исполнение. 

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). 

Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 указанного кодекса. 

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 313 ГК РФ, следует, что исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, либо не является переводом долга. 

Таким образом, действия ПАО Сбербанк, связанные с принятием денежных сумм в счёт погашения задолженности по кредитному договору от третьих лиц, соответствуют требованиям закона и не находятся в причинно-следственной связи между возникшим у истца ФИО2 имущественным ущербом и недобросовестным поведением продавца ФИО3, послужившим причиной отказа в государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемый земельный участок.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Домклик» суд также не усматривает, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Домклик» ФИО2 была оказана услуга по подготовке проекта договора купли-продажи от **/**/**** на основании публичной оферты, расположенной по адресу ~~~

Так, **/**/**** между ФИО2 (Заказчик, Клиент) и ООО «Домклик» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № от **/**/****, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать услугу по составлению проекта договора купли-продажи для Клиента на основании поступивших от Клиента информации и документов.

Согласно п. № Договора результатом оказанной Услуги является Проект договора купли-продажи.

Пунктом п. № Договора предусмотрено, что проект договора купли-продажи носит рекомендательный характер и не является обязательным для использования Клиентом.

Согласно п. № Договора при оказании услуги исполнителем в проекте договора купли-продажи указываются условия, соответствующие представленным Клиентом документам и сведениям.

В соответствии с п. № Договора исполнитель осуществляет подготовку Проекта договора купли-продажи на основе информации, предоставленной Клиентом, в связи с чем проект Договора купли-продажи заполняется Исполнителем в пределах того объема информации, который предоставлен Клиентом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из доводов истца ФИО2, изложенных в иске, а также ранее данных ею в ходе рассмотрения дела пояснений, в подтверждение принадлежности на праве собственности земельного участка ФИО3 представила ей свидетельство о государственной регистрации права .... от **/**/****, договор купли-продажи от **/**/**** с передаточным актом, постановление мэра .... от **/**/**** № о предоставлении участка предыдущему собственнику ФИО6, а также кадастровый паспорт земельного участка. Иными документами в отношении земельного участка ФИО2 не располагала, правом на получение актуальных сведений в отношении земельного участка из Управления Росреестра по Иркутской области не воспользовалась. 

Таким образом, на момент подготовки проекта договора купли-продажи, ФИО2 не предоставила ООО «Домклик» информацию о наличии у продавца ограничений/обременений на земельный участок, тогда как у ООО «Домклик» обязательств по получению такой информации не было. В связи с чем, проект договора купли-продажи в соответствии с условиями заключенного с ФИО2 договора был подготовлен исключительно на основании предоставленной ею информации. 

До истечения срока, установленного п. № Договора, Клиент вправе инициировать внесение исправлений и/или дополнительных условий в Проект договора купли-продажи. Исправления и/или дополнительные условия, которые соответствуют законодательству Российской Федерации, вносятся в Проект договора купли-продажи по согласованию Клиента и Исполнителя в течение 1 (одного) рабочего дня с даты предоставления исправлений и/или дополнительных условий (п. № Договора).

Согласно п. № Договора обязательства Исполнителя по оказанию Услуги считаются исполненными, а Услуга - оказанной в случае, если в течение 2 (двух) рабочих дней с момента размещения Исполнителем Проекта договора купли-продажи в Личном кабинете Клиента от последнего не поступило обоснованных (мотивированных) претензий или возражений в адрес Исполнителя по качеству, объему или срокам оказанной Услуги.

Никаких замечаний к качеству услуги ФИО2 заявлено не было, пожеланий внесения изменений в пункты проекта договора купли-продажи не поступило.

Оснований полагать, что при заключении договора оказания услуг ООО «Домклик» взяло на себя обязанность перед ФИО2 по юридической проверке объекта недвижимости, у суда не имеется, таких доказательств суду не представлено. Из оферты по подготовке проекта договора купли-продажи не следует, что ООО «Домклик» принимало на себя обязательство по оказанию ФИО2 каких-либо консультационных (юридических) услуг, в том числе в части проверки наличия ограничения/обременения на спорный земельный участок.

Как следует из отзыва представителя ответчика ООО «Домклик» и подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с официального сайта, проверка объекта недвижимого имущества — это самостоятельная услуга, которая оказывается за дополнительную плату и требует привлечения дополнительных ресурсов и запроса дополнительной информации. Данная услуга ФИО2 не оказывалась.

Оснований полагать, что со стороны ответчиков ПАО Сбербанк и ООО «Домклик» имеет место злоупотребление правом, у суда не имеется. 

Приобретая земельный участок, ФИО2 не проявила необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Сам по себе факт неплатежеспособности ФИО3, наличие возбужденных в отношении нее и не исполненных исполнительных производств, не могут являться основанием для взыскания денежных средств в размере ~~~ с ПАО Сбербанк и ООО «Домклик», не являвшихся сторонами заключенного **/**/**** между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка ~~~ заключенный **/**/**** между ФИО3 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО3, ~~~ в пользу ФИО2 денежные средства в размере ~~~

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк, ООО «Домклик» о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 24 июня 2025 года. 

Судья: О.В. Недбаевская