Дело № 2-2392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФК «Деловые инвестиции» о взыскании долга по договору займа денежных средств от 11 апреля 2018 года в размере 175 000 руб., процентов, начисленных по условиям договора за период со 11 апреля 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 26 250 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику свои личные денежные средства сроком до 11 апреля 2019 года, а истец обязался после указанного срока произвести возврат полученных денежных средств с процентами, однако принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФК «Деловые инвестиции» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

11 апреля 2018 года между истцом ФИО1 и ООО ФК «Деловые инвестиции» был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с условиями, которого ФИО1 передала ООО ФК «Деловые инвестиции» денежные средства в размере 175 000 руб. на срок до 11 апреля 2019 года включительно путем внесения денежных средств в кассу заемщика, а ООО ФК «Деловые инвестиции», в свою очередь, обязалось вернуть переданную сумму займа по истечении вышеуказанного срока, а также сумму начисленных процентов за пользование займом. 

Принятые на себя обязательства по передаче ООО ФК «Деловые инвестиции» денежных средств, исполнены займодавцем ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 апреля 2018 года на сумму 175 000 руб.

По истечении срока действия договора займа денежных средств № от 11 апреля 2018 года, ФИО1 03 апреля 2019 года обратилась в ООО ФК «Деловые инвестиции» с письменным заявлением о возврате суммы займа и процентов, в котором указала (л.д. 9). Письменное требование от 03 апреля 2019 года оставлено ответчиком без ответа, до настоящего времени денежные средства, переданные ответчику по договору займа денежных средств не возвращены.

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая, что срок исполнения обязательства ООО ФК «Деловые инвестиции» наступил 11 апреля 2019 года, однако ответчик, получив денежные средства займодавца от исполнения принятых на себя обязательств по их возврату уклоняется, доказательств выплаты истцу денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании основной суммы задолженности по договору займа денежных средств № от 11 апреля 2019 года в общей сумме 175 000 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1.3 договор займа денежных средств №, заключенного между сторонами 11 апреля 2018 года, за использование займом заемщик выплачивает начисленные проценты в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму займа, до дня возврата денежных средств займодавцу включительно. 

В исковом заявлении и расчете задолженности к исковому заявлению, истец ссылается на то, что ей не были выплачены проценты за пользование денежными средствами за период со 11 апреля 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 26 250 руб. исходя из следующего расчета: 175 000 руб. (общая сумма задолженности) * 15 % / 365 дней в году * 365 дней. 

Указанный выше расчет является арифметически правильным, ответчиком не оспорен. В указанной части требования истца также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Также истец просила возложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также, как разъяснено в п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае ответчик не является лицом, оказывающим истцу финансовую услугу, а мало того, действия истца направлены на извлечение прибыли в результате предоставления ООО ФК «Деловые инвестиции» личных денежных средств, в связи с чем, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям, в указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Также суд не усматривает и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом, в силу положений ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда предусмотренных ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причинение морального вреда суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу; факт нарушения законодательства, наличие вины нарушителя, достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к ответственности.

Таким образом, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, на ФИО1 в силу указанных выше правовых норм возлагалась обязанность доказать факт причинения ей морального вреда – физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также обосновать размер компенсации морального вреда.

В нарушение указанных выше требований закона, таких доказательств суду представлено не было.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО ФК «Деловые инвестиции» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 212, 50 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа денежных средств № от 11 апреля 2018 года в размере 175 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 26 250 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 212,50 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий О.А. Леоненко