Дело № 2-4083/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 16 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Платон Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Сибирский спас» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский спас» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя доводы тем, что 01.01.2016 между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № (КАСКО), автомобиля Тойота Камри, г/н № 

15.07.2017 в результате ДТП, по вине ФИО1, автомобиль Тойота Камри, г/н № получил механические повреждения. АО СК «Сибирский спас» по данному страховому случаю произвело выплату ФИО3 в размере 63 046 руб. и 23 974 руб., и расходы по оценке имущества в размере 2 000 руб. 

08.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении 87 020 руб., однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. 

В связи с указанными обстоятельствами просят взыскать с ответчика страховую сумму в размере 87 020 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 811 руб. 

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО4, ФИО5

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения направлялись по известным суду адресам, по месту регистрации, однако почтовые конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, судом были приняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчиков о слушании дела и необходимости явки в суд, действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, как уклонение от получения извещения. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 330210, г/н №, под управлением ФИО1 огды, собственник автомобиля ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12 14 КоАП РФ, за нарушение п.8.5 ПДД РФ (при перестроение, не уступил дорогу ТС движущемся в попутном направлении). 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Постановление о привлечении ФИО1 к административной отнесенности не обжаловалось. 

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский спас» и ФИО3 был заключен договор добровольного имущественного страхования средств наземного транспорта № ТР/396929, по которому было застраховано транспортное средство Тойота Камри, г/н №.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н №, получил механические повреждения. 

19.07.2017 в АО СК «Сибирский Спас» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3

Согласно заключению №, по заказу АО СК «Сибирский Спас» стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRI г/н № составила 63 046 руб. В соответствии с условиями страхования средств наземного транспорта №, 

Страховщик выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 63 046 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратился в ООО «Эксперт Плюс» для проведения независимой оценки транспортного средства TOYOTA CAMRI г/н №. Согласно, предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 85 020 руб. Стоимость услуг по оценки транспортного средства TOYOTA CAMRI г/н № составила 2 000 руб. 

Истец произвел доплату в размере 23 974 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела не оспорены. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

Из объяснений написанных ФИО1 собственноручно, следует, что он в трудовых отношениях не состоит. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме именно лицом, причинившим вред.

Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика ФИО1 причинен имущественный вред ФИО3, он является непосредственным причинителем вреда, и именно к нему истец заявил требования, в связи с чем в силу закона (ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно ФИО1 обязан возместить причиненные истцу убытки. 

Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО2 суд не усматривает, требования к нему истцом не предъявлялись. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1, в ходе рассмотрения дела, в нарушение вышеуказанных норм, доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца законными и обоснованными. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 87 020 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 2 811 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 87 020 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 руб. 

Требования к ответчику ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А.КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года