Дело № 2-1980/2017 19 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашковской Я.О., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), указав, что 13.07.2017 возле дома 60/7 по ул. Новая в пос. Мга Кировского района Ленинградской области, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Гранд Стайрекс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Вследствие ДТП автомобилю Хундай Гранд Стайрекс были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 21.07.2017, выполненному ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 237 003 руб. 67 коп. Кроме того, в результате ДТП он (истец) получил травмы, в связи с чем, был вынужден обратиться за медицинской помощью. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Поскольку виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 237 003 руб. 67 коп., утраченный заработок за период с 14.07.2017 по 28.07.2017 в размере 20 394 руб. 75 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявление приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 возле дома 60/7 по ул. Новая в пос. Мга Кировского района Ленинградской области, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Гранд Стайрекс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Вследствие ДТП автомобилю Хундай Гранд Стайрекс были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2017;

- протоколом № от 27.07.2017 об административном правонарушении.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем управляя автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Хундай Гранд Стайрекс, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля Хундай Гранд Стайрекс является ФИО3 

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из экспертного заключения № от 21.07.2017, выполненного ООО 

<

данные изъяты> видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 237 003 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ФИО2, суд соглашается с размером восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гранд Старекс, определенного экспертами ООО 

<

данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 237 003 руб. 07 коп.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из представленного суду листка нетрудоспособности видно, что в период с 14.07.2017 по 28.07.2017 ФИО3 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЛО «Кировская МБ».

Среднемесячный доход истца за период с марта 2017 года по июнь 2017 года составляет 42 149 руб. 54 коп., что подтверждено справкой о доходах физического лица за 2017 год № от 29.08.2017.

Согласно расчету, представленному истцом, утраченный заработок за период нахождения его на больничном составляет 20 394 руб. 75 коп. 

Суд, проверив расчет, находит его правильным и с учетом того, что ответчиком доказательств иного размера утраченного заработка не представлено, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 указанную сумму. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела ФИО3 были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией № от 21.07.2015, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 500 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией № от 16.07.2017 и расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу со стороны ответчика расходы по оплате оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего 16 000 руб. 00 коп. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца по данному делу представлял ФИО1

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб. 00 коп., что подтверждено договором № об оказании юридической помощи от 02.11.2017, распиской ФИО1 в получении денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 237 003 руб. 67 коп., утраченный заработок за период с 14.07.2017 по 28.07.2017 в размере 20 394 руб. 75 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд. 

Судья Н.А. Бумагина