№1-69/19

32RS0021-01-2019-000753-49

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретарях судебного заседания Кошман И.В., Мейлюс Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Король А.П., заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И., 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гавриленко А.В., представившего удостоверение №140 от 03 февраля 2003 года и ордер №516001 от 05 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2018 года около 06 часов 40 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по автодороге «Новозыбков-Деменка-Кожановка» Новозыбковского района Брянской области в направлении с.Деменка Новозыбковского района Брянской области и перевозил в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира несовершеннолетнего Потерпевший №1 Двигаясь по правой полосе своего движения на участке 6 километра + 600 м. указанной автодороги ФИО2 в нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, развив скорость около 90 км/час, не обеспечил такого контроля, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, затем на левую по ходу своего движения обочину, после чего, утратив контроль за движением автомобиля, выехал на правую обочину и за пределы проезжей части автодороги в левый кювет, где по ходу движения передней частью своего автомобиля совершил наезд на растущее дерево, после чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате действий ФИО1 пассажиру автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 5-го ребра слева, пневмоторакса слева, которые, учитывая общность телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности и по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевший и его представитель не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку между нарушением ФИО1 п.2.7, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3 и 2.2 Правил дорожного движения, поскольку такое нарушение, по мнению суда, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему не состоит.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в 

<

данные изъяты>, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании п.п.«и» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, предоставлении следствию имеющей существенное значение для уголовного дела информации, оказание непосредственно после совершения преступления помощи потерпевшему в том, чтобы покинуть автомобиль, добровольное возмещение расходов на лечение, а также иных понесенных расходов, ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП телефона, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его возраст.

Учитывает суд и позицию потерпевшего, а также его представителя, просивших о снисхождении к подсудимому. 

Вместе с тем, определяя вид и срок наказания, суд, учитывая количество и характер совершенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, характер наступивших в результате преступления последствий, не находя оснований для применения ст.64 и ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначает наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку считает, что применение более мягкого наказания не будет способствовать достижению его целей, исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, при определении срока наказания судом учитываются положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определяется судом на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При этом суд также назначает подсудимому предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех установленных обстоятельств. 

Поскольку установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района от 31 мая 2018 года за совершение при установленных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортным средством и отбывал наказание с 28 июня 2018 года по 04 марта 2019 года, когда постановление было отменено, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района от 31 мая 2018 года срок лишения права управления транспортным средством с 28 июня 2018 года по 04 марта 2019 года включительно. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета управлять транспортными средствами до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль оставить собственнику ФИО10

Водительское удостоверение на имя ФИО1 по вступлению приговора в законную силу направить в УГИБДД Брянской области для исполнения приговора.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Корбан