Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Гаврилюк Л.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, зарегистрированного и прошивающего по адресу: 

<

адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управление внутренних дел 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 г. Минусинска и Минусинского района от 02.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Защитник ФИО1 – Балабанова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 02.02.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МО МВД России «Минусинский», защитник ФИО1- Балабанова Е.Н. в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

С учетом указанных выше обстоятельств, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы. 

ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, посчитав постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 минут ФИО5 находясь по адресу: 

<

адрес>, нанёс ФИО4 один удар кулаком левой руки по голове в район правого виска, отчего ФИО4 испытала физическую боль. 

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных свидетелей: ФИО8 - УУП МО МВД России «Минусинский», ФИО7, ФИО6, показаниями потерпевшей ФИО4

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С доводами жалобы о том, что мировой судья не разрешил ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательства: акта медицинского освидетельствования ФИО1 за период с 10.07.2023 по август 2023 согласиться нельзя, т.к. из содержания заявленного ФИО1 в судебном заседании ходатайства следует фраза «1) На основании изложенного, ходатайствую назначить по делу судебную медицинскую ситуационную экспертизу, на экспертизу поставить вопросы: …» л.д. 178. Далее по тексту следует фраза « 2) Запросить акт медицинского освидетельствования ФИО1 за период с 10.07.2023 по август 2023..», а так же текст: « 3) в Соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ должно быть четко определено место совершения административного правонарушения. …», из вышеуказанного текста невозможно сделать вывод о том, что ФИО1, либо его защитник Балабанова Е.Н. просят мирового судью об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно акта медицинского освидетельствования ФИО1 Имеющаяся в ходатайстве фраза не содержит в себе каких-либо самостоятельных просьб, по тексту находится после ходатайства о назначении судебной медицинской ситуационной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, вынесено определение от 01.02.2024 (л.д. 180).

Так, данная просьба, содержащаяся в ходатайстве, обоснованно не расценено мировым судьей как самостоятельное ходатайство, заявленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. 

Таким образом, ссылка на необоснованное не рассмотрение мировым судьей ходатайства не может быть принята во внимание, так как по сути ходатайство, основанное на законе, в установленном порядке не заявлялось.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной медицинской ситуационной экспертизы разрешено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Необходимость в назначении по делу указанной экспертизы по настоящему делу отсутствовала. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля, пояснив, что указанный свидетель может пояснить обстоятельства дела, поскольку пришел к нему (ФИО1) на место происшествия через непродолжительный период после рассматриваемых судом событий, однако указанное лицо не являлось очевидцем рассматриваемых событий.

В судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства поскольку заявленное лицо не являлось очевидцем рассматриваемых событий.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Заявленное ФИО1 вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд считает достаточной имеющуюся совокупность доказательств, представленных в материалах дела, для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также принципу разумности и справедливости. 

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу представителя Балабановой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Гаврилюк Л.А.