№ 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 27 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.4 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что им не была создана аварийная ситуация на дороге, второй водитель автомобиля ПАЗ видел расположение его транспортного средства, однако преднамеренно нарушил ПДД РФ, произвёл манёвр, совершив столкновение. 

Полагает, что нарушение Правил дорожного движения имелось у обоих водителей, водитель ПАЗ нарушил ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дорог, заявителем нарушен ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП – нарушение правил перестроения транспортного средства. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме. Просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он находился в правой полосе движения, начал поворот направо, старался уходить в среднюю полосу. Внезапно слева появился автобус, где нет дорожной разметки, двигался посередине проезжей части, не перестроившись в крайнюю правую полосу, как требовалось в данной дорожной ситуации, не показывая сигнал поворота. Он не выезжал за пределы полосы, в которой двигался.

В третий левый ряд он не поворачивал, попытался перестроиться в средний ряд, без изменения направления движения, для дальнейшего движения в сторону Вокзала. Считает виновным водителя ПАЗа, который не дал ему перестроиться в среднюю полосу, создав препятствие в движении.

Водитель ФИО4, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, суду пояснил, что он двигался со стороны 

<

адрес> в левой полосе движения. Перед перекрестком он был намерен перестроиться в правую полосу, но водитель ФИО1 создал ему препятствия в движении.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, суду пояснил, что в соответствии с п. 2.6.1 ПДД водители составили схему и фото, представили видеофиксацию. 

При повороте направо располагаются три полосы, со средней полосы ФИО1 резко поворачивает направо, что подтверждается видео. Водитель автобуса ФИО4 не менял направления движения, но он при повороте направо не занял крайнее положение, за что был привлечен к административной ответственности. Однако это обстоятельство не является причиной ДТП.

Свидетель ФИО5 будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, суду пояснил, что имеет водительский стаж 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ в среду около 09 часов 20 минут он ехал на работу по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

На Площади Побед он остановился на светофоре, автобус ПАЗ двигался посереди проезжей части, не доехав до светофора, проехал мимо и остановился. После того как движение возобновилось, ПАЗ двигался параллельно с автомобилем водителя ФИО1, который был перед ним. ПАЗ ехал посередине, не занял крайнее правое положение, создав препятствие в движении для ФИО1 при перестроении.

Заслушав участников процесса, должностное лицо, свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.

Субъективная сторона указанного правонарушения, предусматривает как умышленную форму вины, так и совершение его по неосторожности.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN ALMERA TINO с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП, фидеофиксацией и иными материалами.

Доказательства составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. 

При этом нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, и не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что при его визуальной оценке ситуации водитель ФИО1 после поворота на 

<

адрес> двигался без изменения направления движения. Сам водитель ФИО1 утверждает о намерении перестроиться в среднюю полосу движения, и продолжать движение в сторону Вокзала, и в этот момент произошло ДТП, что усматривается из видео, просмотренном в судебном заседании. 

За нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, водитель ПАЗ 32054 г/н № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП – перед поворотом налево водитель транспортного средства заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Однако, это обстоятельство не является причиной ДПТ.

При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО1, который проставив на ней свою подпись, согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и расположением автомобилей на проезжей части.

Движение автобуса ПАЗ посередине проезжей части причиной ДТП не является, поскольку водитель ФИО1 предпринял попытку перестроиться в среднюю полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не оценив дорожную ситуацию и не приняв во внимание, что попутно слева движется автобус ПАЗ без изменения траектории движения. 

Довод заявителя о том, что автобус слева появился неожиданно, что исключило возможность своевременно объективно оценить ситуацию, суд считает необоснованным, поскольку представленным видео подтверждается, что автобус постоянно находится слева от автомобиля ФИО1, заметить его своевременно возможно, посмотрев в зеркало заднего вида, а в дальнейшем непосредственно рядом с автомобилем. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленное нарушение ПДД в действиях ФИО1 влечет привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение им п.8.4 ПДД оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии. 

Судья Ю.С. Сташкова