Председательствующий – Усольцева Е.В. материал № 22-477/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Майма 12 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К., 

с участием начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Алтай об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Рубцовского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай 

<

дата> принято вышеуказанное решение. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство, поскольку основным основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также суд не учел то, что он является инвалидом II группы. С учетом его положительной характеристики и с учетом того, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, он заслуживает условно – досрочное освобождение. Просит постановление суда признать незаконным, отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора 

<

адрес> Респубики Алтай ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Суд, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов усматривается, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, направленное против жизни, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл установленные законом 2/3 срока наказания.

При вынесении решения судом приняты во внимание все данные о личности осужденного. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, в соответствии с требованиями закона учел, помимо данных о личности осужденного, что ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, на протяжении всего периода отбывания наказания имел 1 взыскание в виде выговора – за отказ росписи в журнале дежурств, который снят. Он имеет 12 поощрений. Социально-полезные связи не утрачены, связь с близкими родственниками он поддерживает, на профилактическом учете не состоит. Между тем, с учетом факта привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, суд пришел к верному выводу, что правопослушное стабильное поведение у осужденного не выработано в полной мере, задачи исправления не достигнуты в полном объеме, в связи с этим суд справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом. 

Доводы осужденного о наличии положительной тенденции в его поведении, наличие ряда поощрений, а также инвалидности 2 группы, на которые имеется ссылка в жалобе, являются недостаточными основаниями для применения условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку при решении данного вопроса оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.К. Шатин