Дело № 2-6813/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Республике Хакасия, Администрации города Абакана о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к Управлению Росреестра по Республике Хакасия, Администрации города Абакана о признании в силу приобретательной давности права собственности на 757/10000 доли за каждым истцом в праве собственности на объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1290,3 кв.м., кадастровый №.

В обоснование иска указано, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются законными владельцами соответствующей доли в помещениях общего пользования в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Добросовестное, открытое и непрерывное владение истцами объектом недвижимости как своим собственным более пятнадцати лет подтверждаются: фактом регистрации истцов по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; заявлением о выделении ФИО2 жилой секции в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «СМП 0871» от ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости - общежитие по адресу: 

<

адрес> РХ состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №. При этом сведений о собственнике данного объекта в ЕГРП не имеется. Ранее собственником данного общежития являлось ОАО «СМП-871», что подтверждается сведениями технической инвентаризации, постановлением Администрации города Абакана от апреля 1995 №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. ОАО «СМП-871» прекратило свою деятельность 02.02.2016 в связи с ликвидацией. Истцы владеют недвижимым имуществом с 1997 года, на момент рассмотрения дела срок их владения составляет более 20 лет. Иных лиц, оспаривающих права истцов, не имеется. Расчет размера доли произведен истцами применительно к норме ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, пропорционально размеру общей площади указанного помещения и норме ст. 34 Семейного кодекса РФ, предусматривающей принцип равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО5, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали. Привели доводы иска.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Абакана по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения искового требования.

В судебное заседание ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее Управление Росреестра по Республике Хакасия, Управление) представителя не направил при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия по доверенности ФИО7 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Управление является регистрирующим органом, в спорных материально-правовых отношениях с истцом не состоит, материальной заинтересованности в исходе дела не имеет, имущественных прав в отношении предмета спора не заявляет, действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца Управление не совершала. Представитель ФИО7 полагала Управление ненадлежащим ответчиком. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия, ФИО8 

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно сведениям о месте жительства, истцы имеют регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (общежитие), 

<

адрес>: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 1290,3 кв.м., год завершения строительства 1986, состоит на кадастровом учете как общежитие, имеет кадастровый №, право собственности на указанное здание в установленном законом порядке не зарегистрировано, что следует из выписок из ЕГРП.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что следует из ответа на судебный запрос Управления Росреестра по Республике Хакасия от 28.11.2017 и зарегистрированных правах на него.

В ГУП РХ УТИ отсутствуют сведения, учтенные по состоянию на 01.09.1999, о правообладателях объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

адрес>, о чем ГУП РХ УТИ представлен ответ на судебный запрос от 04.12.2017.

Согласно пояснениям истцов ФИО1 и ФИО2 спорное помещение, расположено в здании, принадлежащем АО «СМП-871», и было предоставлено истцу ФИО2 по его заявлению как работнику указанного АО. Здание общежития имело статус учебно-лабораторного корпуса ОАО «СМП-871».

В материалы дела представлена копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная менеджером ОАО «СМП-871» ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору АОО «СМП-871». Заявление содержит просьбу о выделении заявителю жилой секции в общежитии СМП-871. На заявлении проставлена резолюция об удовлетворении заявленной просьбы.

Согласно сообщению ОАО «СМП-871» от ДД.ММ.ГГГГ документом, подтверждающим собственность общежития ОАО «СМП-871» является паспорт здания, выданный Абаканским БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, книга основных средств ОАО «СМП-871».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СМП-871» следует, что ФИО2 работал в ОАО «СМП-871» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, проживал с семьей по адресу: 

<

адрес>. Жилье является ведомственным ОАО «СМП-871», находится на территории данного предприятия, имеет статус «общежитие». 

Согласно постановлению Администрации города Абакана от апреля 1995 № на основании просьбы АО «СМП-871» заявителю разрешено переоборудовать учебно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Начальнику управления архитектуры и градостроительства предписано после завершения реконструкции здания сдать в приемочную комиссию для подготовки акта о приеме в эксплуатацию общежития. Республиканскому управлению технической инвентаризации указано на основании акта о приемке в эксплуатацию общежития, внести соответствующие изменения в технический паспорт здания. 

Сведений и доказательств реализации указанного постановления, переоборудовании учебно-лабораторного корпуса, сдаче-приемке в эксплуатацию, внесение соответствующих изменений в паспорт здания суду не представлено. 

ОАО «СМП-817», созданное 15.07.1996, ОГРН 

<

***>, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, дата прекращения деятельности 02.02.2016, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной с сайта ФНС России по состоянию на 22.08.2017.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 (бывшие работники ОАО «СМП-817», о чем представлены справки, трудовые книжки) показали, что в период трудоустройства в ОАО «СМП-817» работникам Общества, в том числе свидетелям, выделялись комнаты и секции в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С истцами свидетели знакомы с 1996 года, поскольку с указанного времени проживают с ними по соседству. Истцы непрерывно и постоянно проживали в спорной 

<

адрес>, место жительство не меняли. Свидетель ФИО10 имеет регистрацию в указанном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ (без указания квартиры/комнаты), что следует из сведений о месте жительства, указанных в паспорте свидетеля. ФИО11 имел регистрацию и проживал в указанном общежитии (также без указания квартиры/комнаты), о чем представлена справка ОАО «СМП-817», не имеющая даты заполнения.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению свидетельские показания, которые согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Показания логичны, последовательны.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО2 с семьей на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении секции в общежитии, в связи с наличием трудовых отношений с СМП-871, предоставлено для проживания ведомственное жилое помещение, принадлежащее ОАО СМП-871, на платной основе (514 руб. в месяц), по адресу 

<

адрес>, при этом здание по 

<

адрес> имело статус учебно-лабораторного корпуса, в эксплуатацию в качестве общежития не сдано. ОАО «СМП-871» прекратило деятельность 02.02.2016.

Как следует из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СМП-871» обращалось с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО3 о выселении из занимаемого помещения, расположенного по 

<

адрес>, ссылаясь на наличие права собственности на данное помещение и здание в целом и отсутствие правовых оснований у ответчиков для проживания в нем в связи с прекращением трудовых отношений с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о выселении на основании ст. 110 ЖК РСФСР отказано, поскольку на момент рассмотрения дела здание не имело статуса общежития, что препятствовало применению положений ст. 110 ЖК РСФСР, на нормы которой ссылался истец. 

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы стороны истца о добросовестном владении помещением № в здании № по 

<

адрес>, поскольку добросовестность владения исключает наличие сведений у истца о правах иных лиц на заявленное по иску имущество.

Лицо, заявляющее о добросовестности владения более 15 лет, должно доказать, что оно не знало и не могло знать о правах иных лиц на заявленное имущество. При этом добросовестность владения определяется, прежде всего, на момент возникновения такого владения. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцам было достоверно известно о принадлежности имущества ОАО «СМП-871» на момент возникновения права проживания в занимаемом помещении, а также о наличии претензий собственника в отношении имущества на момент рассмотрения дела по иску ОАО «СПМ-871» о выселении из занимаемого помещения (ДД.ММ.ГГГГ). При этом после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ФИО1 не возникло каких-либо прав на указанное имущество, а также оснований полагать об утрате прав на имущество у ОАО «СМП-871» до момента ликвидации предприятия – 02.02.2016.

Таким образом, установленный ст. 234 ГК РФ срок для признания прав владельца на недвижимое имущество не истек, поскольку истцам было достоверно известно о наличии собственника на имущество до 02.02.2016, отношения между ОАО «СМП-871» и ФИО4, ФИО1, связанные с проживанием в помещении, носили возмездный характер (справка ОАО «СМП-871» № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом истцы ФИО4 и ФИО1 не представили иных доказательств добросовестности владения имуществом в течение 15 лет как своим собственным.

Факт проживания и регистрации по данному адресу с 1997 года, вселение в помещение на законных основаниях не могут быть признаны основаниями для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, заявляя требования о признании права, истцы указывают на владение имуществом в виде 1514/10000 (по 757/10000 каждым из истцов), что определено истцами исходя из общей площади здания и площади занимаемого ими помещения. 

Однако, указанное помещение – комната № по 

<

адрес> самостоятельным объектом не является и на регистрационном учете не состоит. Площадь помещения, предоставленного в пользование истцам собственником ОАО «СМП-871» на основании заявления ФИО4, документально не подтверждена.

Представленный поэтажный план по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (рис. 6) 2 этаж, содержит схематическое изображение, выделенное зеленым цветом, помещений, занимаемых истцами (4 основных помещения, 2 подсобных, часть коридора), без предоставления доказательств соответствия площади и расположения предоставленного им в пользование помещения (комнаты) № фактически занимаемому. 

Заявляя исковые требования, ФИО1 и ФИО2 определили предмет иска применительно к норме ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, пропорционально размеру общей площади указанного помещения, и ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем, помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

адрес>, предоставлялись для проживания работникам ОАО «СМП-871», без указания комнат (квартир/секций), что следует из сведений о регистрации свидетелей ФИО10, ФИО11

Между лицами, проживающими в указанном здании, сложился фактический порядок пользования комнатами (квартирами/секциями). Спорное помещение (по адресу: 

<

адрес>) самостоятельным объектом права не являлось и не является в настоящее время, вопрос о разделе здания и выделения долей в натуре не разрешался, что само по себе не означает, что занимаемое истцами помещение соответствует 1514/10000 долей в праве собственности (по 757/10000 долей в пользу каждого истца). 

Кроме того, доводы истцов о том, что здание учебно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется как общежитие, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора при отсутствии соответствующей разрешительной документации на ввод в эксплуатацию здания и придания ему статуса жилого (общежития). 

Согласно уведомлению от 08.12.2017, представленному Управлением Росреестра по Республике Хакасия на судебный запрос, запрашиваемые сведения в виде копии технического плана спорного объекта недвижимости, на основании которого сведения о данном объекте недвижимости внесены в ЕГРН, в ЕГРН отсутствуют.

Фактически из представленных документов и пояснений истцов следует, что реконструкция здания в установленном законом порядке произведена не была, объект в эксплуатацию не сдан, статус общежития зданию не присвоен, сведений о вводе в эксплуатацию объекта не представлено.

Таким образом, истцами не представлены доказательства того, что спорное помещение, занимаемое ими и расположенное по адресу: 

<

адрес>, является жилым помещением.

При таких обстоятельствах предусмотренная ст. 234 ГК РФ совокупность оснований для возникновения права собственности у истцов на 757/10000 доли за каждым в праве собственности на объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1290,3 кв.м., кадастровый №, отсутствует, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения 15.12.2017.

Судья А.Н. Берш