УИД: 69RS0025-01-2025-000034-98, Дело № 2-66/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре Мироновой Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными, об отмене совершенного нотариального действия, об отзыве с исполнения исполнительной надписи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обосновании которого указал, что 11 декабря 2024 года нотариус ФИО3 по обращению АО «Райффайзенбанк» совершила исполнительную надпись № У-0002389327 о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 20 июня 2022 года № СС000976459220615 на сумму 132 301, 46 руб. (основная сумма долга в размере 107749, 26 руб., проценты 23367, 20 руб.), а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. 

О совершении исполнительной надписи заявитель узнал 09 января 2025 г., получив на портале «Госуслуги» уведомление от службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства № 283039/24/50040-ИП.

С исполнительной надписью заявитель не согласен, так как уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи он не получал. Кроме того исполнительная надпись совершена нотариусом в отсутствие достаточных доказательств направления должнику уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Письменных уведомлений от кредитора заявитель не получал, в связи с чем он был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратиться к нотариусу.

На основании вышеизложенного, просит восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 11 декабря 2024 г. нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО3, выразившегося в оформленной исполнительной надписи № У-0002389327, а также признать незаконным действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи, нотариальное действие отменить и отозвать с исполнения.

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, в том числе об объявлении перерыва, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru (л.д. 43, 224).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи с Солнечногорским городским судом Московской области требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Не оспаривая факт заключения кредитного договора от 20 июня 2022 г., а также выдачу кредитной карты и предоставление денежных средств, пояснил, что просрочка исполнения обязательств возникла ввиду его тяжелого имущественного положения. Подтвердил, что уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, датированное 21 октября 2024 г. им было получено. Между тем, фактически с его содержанием был ознакомлен гораздо позднее, поскольку на портал «Госуслуги» в указанный период времени поступало значительное количество иных уведомлений. Пояснил, что в январе и феврале 2025 г. направлял в адрес кредитора обращения с требованием выдать кредитные договора, заключенные в банке на его имя, а также лицензии банка на осуществление кредитных операций. Данные обращения остались кредитором не исполненными. Кроме того, до настоящего времени уведомление о совершенной исполнительной надписи от нотариуса ему не поступило. В целях урегулирования спора, настаивает на удовлетворении его требований для последующего обсуждения с кредитором условий возможного мирового соглашения.

Заинтересованное лицо нотариус Рамешковского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 44), ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 189). Представила возражения на заявление, в которых указала, что кредитор в электронном виде обратился с заявлением о совершении удалённо исполнительной надписи по кредитному договору. Кредитором нотариусу были представлены документы, необходимые для совершения исполнительной надписи. Все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели. Законных оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось. Уведомление о совершении исполнительной надписи от 11 декабря 2024 г. направлено должнику ФИО1 простым письмом Почтой России по адресу, согласно представленной анкете Банка. С учётом изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления ....

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... каких-либо ходатайств в адрес суда не представил. Представил в суд пояснения на исковое заявление, в которых указал, что порядок совершения исполнительной надписи соблюден ....

Так, заключенный между заемщиком и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно быть исполнено) соблюдено. 

21 октября 2024 г. банк направил в адрес ФИО1 требование/уведомление о наличии задолженности, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность в срок не позднее 30 календарных дней с момента предъявления требования. Указанное письмо с уведомлением о наличии задолженности было получено заявителем, однако его требование проигнорировано. 

Заёмщик в нарушение условий договора и положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по нему, выразившееся в прекращении внесения платежей, что привело к образованию задолженности и вынужденному обращению Банка через ЕИС в Федеральную нотариальную палату в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с заявлением о совершении исполнительной надписи. 

Обязательства по кредитному договору на текущий момент ФИО1 не исполнены.

Обратил внимание, что в момент обращения к нотариусу спор между сторонами отсутствовал. Договор заявителем в суде не оспаривался, недействительным судом не признавался и в настоящее время является действующим. При этом заявителем факт заключения кредитного договора, получение кредита, а также ненадлежащее исполнение его условий не оспаривается.

Считает, что действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства и отмене не подлежат, в связи с чем просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления. 

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомление о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя ФИО1, который требования поддержал в полном объеме, а также заинтересованных лиц нотариуса ФИО3 и АО «Райффайзенбанк», которые возражали против удовлетворения предъявленных заявителем требований, указав о соответствии действий нотариуса требованиям законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 стало известно об исполнительной надписи 09 января 2025 г., после вручения через портал «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства № 283039/24/50040-ИП .... что никем не оспаривается, следовательно, окончанием десятидневного срока обжалования действий нотариуса по заверению исполнительной надписи является 19 января 2025 г.

Впервые с заявление об отмене совершенного нотариального действия ФИО1 обратился в суд 17 января 2025 г., что подтверждается представленной описью вложения с почтовым идентификатором 14150806000216 .... Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2025 г. указанное заявление возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в Рамешковский районный суд Тверской области (материал № м-222/2025 ....

С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился в суд 27 января 2025 г. .... то есть с пропуском установленного законом срока.

Указанные последовательные действия ФИО1, направленные на восстановление нарушенных прав, свидетельствуют о добросовестности его действий и уважительности причин пропуска десятидневного срока, в связи с чем имеются правовые основания для его восстановления. 

Требования ФИО1 направлены на оспаривание порядка совершения исполнительной надписи, условия которого регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-I (далее - Основы законодательства), нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с данными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно статье 16 Основ законодательства нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Процедура совершения исполнительной надписи нотариуса предусмотрена действующим законодательством как механизм обращения взыскания по определенным задолженностям в упрощенном порядке, с использованием вместо судебного процесса более сокращенной процедуры. 

Взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса допускается только по тем обязательствам, которые поименованы в статье 90 Основ законодательства. В частности, к таковым относятся кредитные договоры при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

Из содержания статьи 91 Основ законодательства следует, что для совершения исполнительной надписи необходимо соблюдение одновременно двух важных условий в совокупности: качественное условие правоотношения - бесспорность; временное условие - с момента срока для исполнения обязательства должно пройти не более двух лет.

По общему правилу, само требование по совершению определенных действий должником в пользу кредитора, как то: уплата денег, передача имущества, - должно быть безо всяких сомнений основано на выраженной в установленной форме сделке, должно быть доказано обязательство должника и установлен факт неисполнения.

Так, в случае обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи на основании кредитного договора, заключенного между банком (кредитором) и гражданином (должником), для доказательства бесспорности требований взыскатель представляет основание для обращения за исполнительной надписью: кредитный договор, расчет задолженности по денежному обязательству, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства).

При совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме (абз. 2 ст. 16 Основ законодательства).

Положения Основ законодательства предусматривают возможность обратиться к нотариусу удаленно, то есть без личной явки к нему. Для этого необходимо направить в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление с приложением необходимых документов в электронной форме, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (ст. 44.3, ч. 4 ст. 86 Основ законодательства; п. п. 2, 3, 9, 10, 11 Порядка, утв. Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 232).

Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно (ч. 6 ст. 44.3 Основ законодательства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2022 г. на основании Анкеты и Согласия клиента .... между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке посредством Системы «Райффайзен-Онлайн» заключен кредитный договор № СС№ о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, по условиям которого заявителю предоставлен кредитный лимит в сумме 306 000 руб., для осуществления расчетов по операциям с ее использованием. Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами, согласно Договору, составила 49,00%. ....

Согласно пунктам 2, 6 Индивидуальных условий договора, договор заключается на неопределенный срок. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в соответствии с общими условиями. 

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик (заявитель по настоящему делу) своей электронной подписью подтвердил, что условия договора ему разъяснены и полностью понятны, ему предоставлена исчерпывающая информация и разъяснены все вопросы, имеющиеся по условиям договора.

Факт заключения между сторонами договора, наличие волеизъявления заемщика на получение от банка определенной денежной суммы, а также реальное предоставление банком ФИО1 денежных средств и фактическое их использование последним, заявителем не оспаривается.

Суд, проанализировав содержание представленной выписки по лицевому счету .... а также расчёт задолженности .... приходит к выводу, что банк свои обязательства по указанному выше договору выполнил, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполнял.

Принимая участие в судебном заседании заявитель не отрицал наличие просроченного обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, указав о наличии финансовых трудностей.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий договора от 20 июня 2022 г. банк и заемщик пришли к соглашению, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании указанного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. 

Согласно пунктам 7.11.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Банк вправе требовать досрочного погашения Общей суммы задолженности в полном размере. Заемщик обязан произвести полное погашение Общей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования Банком. В случае исполнения Заемщиком требования Банка Кредитный Договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения Заемщиком предусмотренного настоящим пунктом требования Банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке ....

При оформлении указанного выше договора, в соответствующей анкете ФИО1 был указан адрес регистрации и проживания: (адрес) Аналогичный адрес указан заявителем и в заявлении. Указанный адрес является местом регистрации заявителя, что подтверждается представленными из ГИСМУ сведениями ....

В связи с неисполнением условий договора потребительского кредита, 21 октября 2024 г. банк направил ФИО1 по вышеуказанному адресу уведомление/требование от 21 октября 2024 г. о досрочном погашении кредитной задолженности по состоянию на 17 октября 2024 г. (сумма задолженности составляла 125 493,91 руб. из которых 107449,26 руб. – сумма основного долга; 18044,65 руб. – сумма процентов за пользование кредитом), в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования. Кредитор также указал, что по истечении установленного срока банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ....

Согласно абзацу 4 статьи 91.1 Основ законодательства, в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Перед обращением к нотариусу Банк направив в адрес заёмщика уведомление о наличии задолженности/требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления настоящего требования, тем самым АО «Райффайзенбанк» установило новый срок исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Отправителем корреспонденции являлось ООО «БиэСПост» по договору об осуществлении рассылки информационных материалов, заключенному с АО «Райффайзенбанк» 28 сентября 2017 г. № 3449-99СМ-52516 ....

Из содержания отчета об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта АО «Почта России», согласно которому письмо с уведомлением о наличии задолженности по договору № СС№, направленное по адресу регистрации ФИО1 – 21 октября 2024 г. вручено адресату ....

В силу указанных норм материального права, днем предъявления требования является 21 октября 2024 г. Таким образом, установленный Банком 30-дневный срок исполнения обязательств по возврату кредита для ФИО1 окончен 21 ноября 2024 г.

С учетом характера рассматриваемых требований, при рассмотрении дела суд предложил ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить дополнительные доказательства. Так, судом было предложено заявителю представить пояснения относительно предпринятых им мер после получения вышеуказанного уведомления о наличии задолженности/требования о досрочном возврате кредита ....

Получив соответствующий запрос ФИО1, не оспаривая факт получения им 21 октября 2024 г. указанного уведомления, сообщил, что 17 января 2025 г. и 02 февраля 2025 г. им с целью досудебного урегулирования спора в адрес кредитора был направлен запрос на предоставление документов по имеющимся кредитным договорам. АО «Райффайзенбанк» посредствам СМС уведомил заявителя о невозможности обработки запроса. Заявитель считает, что не предоставляя необходимые документы, кредитор нарушил ст. 6 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 ....

Разрешая требования заявителя, суд учитывает, что кредитный договор № СС№, факт заключения которого не оспаривается, оформлен 20 июня 2022 г., то есть более двух лет назад. ФИО1 знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, в связи с чем он должен был понимать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 18 Индивидуальных условий договора.

Вопреки доводам заявителя о его неизвещении Банком о наличии у него задолженности по кредитному обязательству является несостоятельным, не соответствующим действительности и ФИО1 намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку проведя анализ представленных в дело доказательств, судом достоверно установлено, что АО «Райффайзенбанк» надлежащим образом уведомило ФИО1 о наличии и размере задолженности по кредитному договору.

Ссылка заявителя о том, что фактически с содержанием уведомления от 21 октября 2024 г. он был ознакомлен гораздо позднее, поскольку на портал «Госуслуги» в указанный период времени поступало значительное количество иных уведомлений, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается и оснований считать, что 21 октября 2024 г. днем предъявления требования не является, не имеется. 

Действия, предпринятые заявителем в целях досудебного урегулирования спора, совершены в январе и феврале 2025 г., то есть после того, как он 09 января 2025 г. был проинформирован службой судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи № У-0002389327 о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 20 июня 2022 года № СС№, срок исполнения которого истёк 21 ноября 2024 г.

Довод ФИО1, не отрицающего выдачу ему Банком кредитной карты с кредитным лимитом, предусмотренным договором, о том, что со стороны кредитора имеется злоупотребление правом, выраженное в непредставлении ему экземпляров кредитных договоров, открытых на его имя, а также лицензии банка на осуществление банковских операций, не свидетельствуют о незаключенности спорного кредитного договора, и, соответственно, не освобождает владельца кредитной карты от обязанности погашать задолженность по договору. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мерах предпринятых заявителем в целях досудебного урегулирования спора в течение 30 календарных дней с даты предъявления уведомления о наличии задолженности/требования о досрочном возврате кредита от 21 октября 2024 г. ФИО1 суду представлено не было. Из пояснений кредитора следует, что заявителем обязательства по кредитному договору на текущий момент не исполнены, обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитных договоров, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение заявителя не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности не является.

Суд также полагает необходимым разъяснить, что в силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку требование о погашении задолженности ФИО1 получено, однако исполнено не было, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Федеральную нотариальную палату в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника в связи с неисполнением им обязательств по договору от 20 июня 2022 года № СС№.

По сведениям, размещенным на официальном интернет-портале Нотариальной палаты Тверской области 07 марта 2014 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ФИО3 выдана лицензия на право нотариальной деятельности ....

Таким образом, нотариус ФИО3 вправе совершать нотариальные действия, предусмотренные положениями Основ законодательства.

Материалами дела подтверждено, что банк представил нотариусу для совершения исполнительской надписи необходимый пакет документов, предусмотренный статьями 91, 91.1. 92 Основ законодательства, в том числе Индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкету заемщика, расчет задолженности и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 21 октября 2024 г. 

Условия взыскания задолженности по кредитному договору Банком были соблюдены, поскольку требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре, предусматривающим право на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты и должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Нотариусом ФИО3 11 декабря 2024 г. совершена исполнительная надпись в виде электронного исполнительного документа № У-0002389327, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства по договору от 20 июня 2022 г. № СС№ в сумме 132 301, 46 руб. (основная сумма долга в размере 107749, 26 руб., проценты 23367, 20 руб.), а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. ....

Как пояснил представитель заинтересованного лица, в момент обращения к нотариусу спор между сторонами отсутствовал. С заявлением о взыскании задолженности в суд АО «Райффайзенбанк» не обращался. Реструктуризация не проводилась. Кредитный договор в суде не оспаривался, недействительным судом не признавался и в настоящее время является действующим. 

Вопреки доводам заявителя относительно того, что он был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратиться к нотариусу, взыскиваемая с заемщика в бесспорном порядке сумма задолженности не включала неустойку, состояла из основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Сам факт несогласия должника с совершенной исполнительной надписью, в том числе по мотивам несогласия с размером задолженности, не влечет за собой нарушения условия о «бесспорности требований», и соответственно о допущении нарушения при исполнении нотариального действия. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ контррасчет суду не представлен, как и не представлены платежные документы, подтверждающие полное и своевременное внесение платежей по кредитному договору.

В силу вышеизложенного, доказательств наличия спора между сторонами на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имелось.

Доводы заявителя о том, что в установленный законом срок, нотариусом заявителю не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством с учетом заявленных требований, и подлежащих применению норм материального права, не является, поскольку по смыслу статьи 91.2 Основ законодательства извещение должника нотариусом не является составной частью нотариального действия по совершению исполнительной надписи, не входит в процедуру совершения нотариального действия, не является самостоятельным нотариальным действием, в связи с чем, оспариваемая исполнительная надпись не может быть отменена по доводам заявления о ненадлежащем извещении нотариусом должника. Извещение носит исключительно информационный характер и направлено на предупреждение должника о применении к нему мер принудительного взыскания задолженности.

Более того, согласно материалам дела, данное извещение было направлено нотариусом в адрес ФИО1 простым письмом 11 декабря 2024 г. – исх. №

По общим правилам процесс отправления простого письма обусловлен тем, что простые письма опускают в ящик Почты России или передают сотруднику почтового отделения. Простые письма доставляют в почтовый ящик получателя. В отличие от заказного и ценного, у простого письма нет трек-номера для отслеживания.

Принимая во внимание, что у суда добросовестность заявителя вызывает сомнения по причине намеренного введения суда в заблуждение относительно уведомления его кредитором о наличии у заявителя неисполненных обязательств по кредитному договору, оснований считать, что извещение за исходящим номером 1198 было нотариусом подготовлено, но не направлено в адрес отправителя, не имеется. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и фактического проживания заявителя корреспонденцией является риском для него самого.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, признав доказанным, что условия взыскания задолженности по кредитному договору банком соблюдены, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия.

Суд приходит к выводу, что исполнительная надпись от 11 декабря 2024 г. № У-0002389327, совершенная нотариусом ФИО3, о взыскании с ФИО1 по договору от 20 июня 2022 г. № СС№ задолженности в сумме 132 301, 46 руб. (основная сумма долга в размере 107749, 26 руб., проценты 23367, 20 руб.), а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб., в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании действий нотариуса незаконными, отмене указанного нотариального действия и отзыве с исполнения исполнительной надписи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными, об отмене совершенного нотариального действия, об отзыве с исполнения исполнительной надписи, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Т.Д. Ежова