Дело № 2-537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В., 

при секретаре Гафуровой А.Р., 

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО2, 

помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Гайский ГОК», из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более ... лет в подземных, тяжелых и вредных условиях, в качестве подземного машиниста буровой установки. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов установлены диагнозы профессиональных заболеваний ... Ему установлено ..% утраты профтрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен Акт о профзаболеваниях ... Его вины в получении профзаболевания не установлено. Профессиональные заболевания вызывают у него физические страдания, он испытывает трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни. Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» компенсацию морального вреда в размере .. рублей, расходы по оплате услуг представителя .. рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме .. рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО3 испытывает постоянные боли .., находится под постоянным контролем врачей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала в части размера компенсации морального вреда, поскольку истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Ответчиком были предприняты все меры для того, чтобы не причинять вред здоровью истца. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Истец с установленной ему утратой профтрудоспособности может осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, истец отказался подписывать соглашение о компенсации морального вреда с расчетом суммы компенсации морального вреда, произведенной согласно коллективному договору. Просила снизить размер компенсации морального вреда до .. руб.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из трудовой книжки, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Гайский ГОК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подземным машинистом буровой установки, уволен по собственному желанию (л.д. 5-5об.).

Согласно заключению ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о наличии хронического профессионального заболевания, извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлен диагноз: .. 

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания ФИО3 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: ... Класс условий труда 3.3. Наличие вины работника не установлено (л.д. 14-15).

..

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ..% в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно разделу п. 4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, вредные условия труда всего 3 класса характеризуются наличием вредных факторов, оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и/или его потомство.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК». 

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности. 

Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой .. процентов трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания. 

Довод представителя ответчика о том, что утрата истцом ..% профессиональной трудоспособности не лишает его возможности вести приемлемый образ жизни, работать, заниматься физическими нагрузками, подлежит отклонению, поскольку не зависимо от степени утраты профессиональной трудоспособности, истец переживать физическую боль и нравственные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме .. рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. 

В силу абз. 3 п. 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделил представителя полномочиями представлять интересы только по настоящему иску, суд признает расходы по составлению доверенности судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме .. рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО3 .. рублей денежной компенсации морального вреда, .. рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей возмещение расходов за составление доверенности, всего взыскать ...) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области. 

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина