Судья Карлова Е.В. № 22-1027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В., 

защитника – адвоката Ильина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пудожского района Кытькова А.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере (...) рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора и возражений адвоката Пахомова П.А., выступление защитника – адвоката Ильина Д.С. в интересах осужденного ФИО1, просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около (.....) в (.....) Республики Карелия, будучи возмущенным прибытием сотрудников полиции Д. и Е. по сообщению о его противоправных действиях в отношении М., которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей находились в форменной одежде сотрудников полиции, угрожал им применением насилия и убийством, демонстративно направив в их сторону пневматический газобаллонный пистолет марки «РМ-Х» калибра 4,5 мм и кухонный нож, держа в руках которые, направился в сторону Д. и Е., а также высказал в их адрес угрозы убить их, которые в сложившейся обстановке сотрудники полиции восприняли реально и опасались их осуществления.

В апелляционном представлении прокурор Пудожского района Кытьков А.В. со ссылками на п.п. 29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 №58, выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания допущено неправильное применение уголовного закона. По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно учел явку с повинной от 20.06.2025 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в отношении сотрудников полиции при очевидных обстоятельствах. Место, время, обстоятельства преступления были установлены независимо от воли осужденного, на основании рапортов сотрудников полиции. Новых сведений в явке с повинной ФИО1 не предоставил. Само по себе написание 20.06.2025 явки с повинной с изложением установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что осужденный явился с повинной. 

Просит оспариваемый приговор изменить, исключить смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство – явку с повинной и усилить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Пахомов П.А. просит доводы прокурора оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением судом первой инстанции соблюдены. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведены мотивы отсутствия оснований для применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

Назначенное наказание является справедливым как по виду наказания, так и по его сроку. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в следующем. 

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признана явка с повинной осужденного, данная до возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 20.06.2025 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Поводом к возбуждению дела послужила не только явка с повинной ФИО1 от 20.06.2025, но и сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Карелия №100пр-25/14 от 19.06.2025, к которому в свою очередь приобщен материал проверки, проведенной в ОМВД России по Пудожскому району. Указанным материалом проверки установлены обстоятельства инкриминированного впоследствии Нурминену преступления, в том числе данные о личности ФИО1, время и дата совершения преступления, конкретные действия осужденного. 

Кроме того, содержание явки с повинной от 20.06.2025, данной ФИО1, свидетельствует о том, что все обстоятельства совершенного деяния сотрудникам правоохранительных органов уже были известны. Никаких новых обстоятельств ФИО1 в явке с повинной не сообщил. 

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 №58 явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1, будучи фактическим подозреваемым в совершении инкриминированного преступления, лишь подтвердил факт высказывания и демонстрации угроз в отношении сотрудников полиции, исполнявших свои профессиональные обязанности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и признает это заявление как сообщение о признании своей вины на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, суд при вынесении приговора, учитывая характеризующие данные в отношении ФИО1, указал, что осужденный ранее судим. Между тем судимости осужденного с учетом положений ст.86 УК РФ являются погашенными, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает указание на то, что ФИО1 ранее судим. 

Однако в связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное наказание изменению не подлежит как соответствующее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 августа 2025 года, в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора района Кытькова А.В. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, признав заявление ФИО1 от 20.06.2025 как заявление о признании своей вины на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко