Дело №2-182/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшим транспортным средством – автомашиной Kia Rio, гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Страхователем по договору является ответчик ФИО1 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 100 075 руб. 93 коп. Таким образом, фактический размер ущерба составил 

<

данные изъяты>. В силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованном у уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению страхователя ФИО1 заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно заявления страхователя ФИО1 заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> относится к категории «В». Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортного средства физическими лицами и ИП ниже, чем для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси. Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серия ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с этим, в силу ст.1064, ст.1079 ГК РФ ответчик Лебедникас Р. обязан выплатить сумму 

<

данные изъяты>. составляющую фактический размер ущерба, согласно счету СТО. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4-7). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 – ответчик по делу. 

Данный договор ОСАГО заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом серия ХХХ №. 

Страхователем ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>., исходя из базовой тарифной ставки в размере 

<

данные изъяты> (л.д.29). 

В полисе ОСАГО указана цель использования ответчиком транспортного средства 

<

данные изъяты> – «личная». 

По данному договору ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО 

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> и водителя ФИО, управлявшего автомашиной Kia Rio, гос. номер №. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству - Mitsubishi Outlander, гос. номер №, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. 

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО истцом СПАО «Ингосстрах», то последнее в связи с наступлением страхового случая произвело потерпевшему в ДТП лицу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

Обоснованность размера выплаты истцом страхового возмещения в свою очередь подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», окончательным заказ - нарядом и актом приема передачи выполненных работ (л.д.30-33). 

В обоснование исковых требований истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО страхователь ФИО1 – ответчик по делу предоставил истцу недостоверные сведения о целях использования транспортного средства - Kia Rio, гос. номер №, указав на личное использование, тогда как по данным сайта mos.ru в отношении данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси, что в свою очередь привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Из материалов дела усматривается, что на сайте mos.ru – официальный сайт Мэра Москвы имеется информация о выдаче разрешения за № перевозчику ООО «ТАКСИКОНСАЛТ» в отношении транспортного средства - Kia Rio, гос. номер №, срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Данное разрешение аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражая против иска ответчик ФИО1 пояснил в судебном заседании, что юридически машина нигде не работала. На момент аварии машина была в его собственности, была страховка. Лицензию он (ФИО1) не оформлял, нигде его подписей нет, в такси машина не состояла. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованном у уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах», поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказан факт использования в качестве такси транспортного средства 

<

данные изъяты> как на момент заключения между сторонами по делу договора ОСАГО, так на момент наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а наличие на сайте mos.ru информации о выдаче разрешения перевозчику 

<

данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозке в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о фактическом использовании указанного транспортного средства в качестве такси как на момент заключения договора страхования, так и в момент ДТП. 

Поскольку в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса суд истцу отказывает в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: