Дело № 12-239/2024

03МS0205-01-2023-001141-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 мая 2024 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р.,

при секретаре Галлямовой А.Р.,

с участием:

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвоката Никифорова М.С.,

потерпевшей ФИО2, её представителя адвоката Мухаметова Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

протоколом об административном правонарушении УУП ОМВД России по Уфимскому району ФИО3 АП (064) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л. д. 6).

Постановлением мирового судьи по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (том 2 л. д. 26-28).

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО2 обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, просит постановление отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, настаивает на назначении административного наказания ФИО1 за причинения её телесных повреждений (том 2 л. д. 29-30).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах считаю возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 адвоката Никифорова М.С., потерпевшую ФИО2, её представителя адвоката Мухаметова Б.З., прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Уфимскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате словестной ссоры нанесла удар рукой по левой щеке ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин лица слева, шеи слева, левого предплечья, кровоподтеков области нижней челюсти справа, обоих предплечий. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются ка повреждения, не повлекшие последствия, предусмотренные статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, опроверг заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из числа доказательств по делу. 

Считаю, выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку они сделаны, без учета значимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо надлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Состав правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Его объектом могут являться как здоровье человека, так и телесная неприкосновенность. Объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Побои представляют собой действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу подпунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Частью 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьи 25.6 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как усматривается из постановления, приводя показания потерпевшей ФИО2 о причинении ей телесных повреждений ФИО1, какую либо оценку этим показаниям мировая судья не дала.

Кроме того, потерпевшая при даче объяснений в судебном заседании не была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Прекращая производство по делу, критически оценивая показания свидетеля ФИО4, мировая судья указала о его заинтересованности в исходе дела, при этом не приводит конкретные выводы о том, что в чем противоречия и непоследовательность показания свидетеля.

В постановлении мировой судья приводит показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 не допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что ранее указанные свидетели были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого мировым судьей было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Анализ вышеуказанных показаний, не подтверждает выводы мирового судьи об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение телесных повреждений ФИО4

Потерпевшая ФИО4 последовательно показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1 грозила ей пальцем, ФИО4 стала убирать её руку, после это, ФИО1 нанесла ей удары рукой по лицу и шеи.

Вместе с тем, оценка показаний потерпевшей в судебном акте не приведена, противоречия между показаниями ФИО2, ФИО1 не устранены.

Мировым судьей не приведены мотивы, по каким основаниям суд принял во внимание показания ФИО1 и отверг показания ФИО4

Необходимо отметить, что обращаясь в правоохранительные органы, ФИО2 указывала о нанесении ФИО1 множественных ударов ей по лицу и шеи, однако данные сведения не были проверены. Очевидцы данного конфликта не установлены, в том числе должным образом мировым судьей свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 допрошены не были, конкретно какие действия совершал каждый участник конфликта, кто еще был очевидцем случившегося.

Прекращая производство по делу, мировой судья не установила все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: характер действий ФИО1, обстоятельства и механизм нанесения побоев (иных насильственных действий, причинивших физическую боль), с учетом имеющихся телесных повреждений у ФИО2

При этом в заявлении о привлечении ФИО1 к ответственности ФИО2, указывала, что ФИО1 нанесла ей телесные повреждения по лицу и руке (том 1 л.д. 29).

Из имеющегося сообщения ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> соседка побила заявительницу (том 1 л. д. 28).

Как следует из постановления должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 указаны причинение телесных повреждений по лицу и руке не описаны (том 1 л. д. 13).

Мировым судьей не было установлено, соотносятся ли полученные телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2 с механизмом их причинения.

Вопрос о возможности образования телесных повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, описанных потерпевшей не выяснен, в то время как выяснение указанных обстоятельств по делу является обязательным.

Следует отметить, что в данном случае заключение эксперта является доказательством по делу, которое подлежит оценке, в том числе с учетом доводов не только лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но и потерпевшего о причинении ему телесных повреждений и механизме их причинения.

В полном объеме заключение эксперта исследовано не было, надлежащая оценка ему не дана.

Следует отметить, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем, сведений о выполнении требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении экспертизы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшей и лицу, привлекаемому к ответственности, сведения о котором имелись на момент назначения экспертизы и указаны в постановлении о назначении экспертизы, должностным лицом не было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 31, оборот страницы).

Таким образом, при назначении и проведении экспертизы не соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, имеющееся по делу заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 выражает несогласие с заключением эксперта.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные названным Кодексом, в связи с этим в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов судья вправе назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поскольку на момент рассмотрения в Уфимском районном суде Республики Башкортостан жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, в установленном законом порядке допросить свидетелей, дать соответствующую оценку их показаниям, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочены пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителя, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Г.Р.Насырова.