Дело № 2-352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об изменении даты и формулировки основания увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика изменить дату увольнения истца из органов внутренних дел с 18 ноября 2016 года на 20 сентября 2016 года, основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 18 августа 1998 года, с 09 апреля 2015 года состоял в должности старшего инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 07 сентября 2016 года им в адрес ответчика был направлен рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 20 сентября 2016 года, полученный работодателем 12 сентября 2016 года. 20 сентября 2016 года ему не удалось сдать служебное удостоверение в отдел кадров, а 21 сентября 2016 года ему сообщили о невозможности его увольнения по заявленному им основанию в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. До настоящего времени в отношении истца приговор не выносился, а уголовное преследование не является основанием для отказа ему в увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 20 сентября 2016 года. В связи с отсутствием сведений о причинах отказа в увольнении ФИО1 20 октября 2016 года обратился в МВД России с жалобой па неправомерные действия должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области. 22 ноября 2016 года от ответчика им был получен ответ об отсутствии оснований для его увольнения. 28 ноября 2016 года при выходе с листа нетрудоспособности истец узнал о его увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 18 ноября 2016 года, ему была выдана трудовая книжка. Считает указанные действия ответчика незаконными, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

От ГУ МВД России по Саратовской области поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах возражений указано на то, что истец проходил службу в органах внутренних дел, с 06 апреля 2015 года в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. Положениями п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрена возможность расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 84 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона, устанавливающих обязанность сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. Согласно ч. 7 ст. 84 Федерального закона в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях. 13 сентября 2016 года в УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области поступил рапорт ФИО1 об увольнении его из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с 20 сентября 2016 года. Поскольку ФИО1 проходил службу в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, там же находилось его личное дело, а документы на увольнение оформляются по месту службы сотрудника, для решения вопроса о возможности увольнения данный рапорт был направлен в МУ МВД России «Балаковское». При рассмотрении рапорта было установлено, что 30 июня 2016 года СО СУ СК России по Саратовской области по г. Балаково в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. по результатам проведенной в октябре 2016 сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области служебной проверки принято решение о рассмотрении вопроса о дальнейшем прохождении службы истцом по итогам рассмотрения данного уголовного дела. При этом при соблюдении требований ч. 1 ст. 84 указанного Федерального закона увольнение ФИО1 не могло состояться ранее 13 октября 2016 года, поскольку согласия работодателя на увольнение ранее предусмотренного законом месячного срока, получено не было. Однако после 13 октября 2016 года рапорта от ФИО1, подтверждающего намерение расторгнуть трудовые отношения, не поступало. В ноябре 2016 года истец обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ГУ МВД России по Саратовской области о признании отказа в увольнении незаконным, обязании уволить его по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с 20 сентября 2016 года. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. 08 ноября 2016 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по факту оказания покровительства индивидуальным предпринимателям. 11 ноября 2016 года утверждено заключение служебной проверки, которым установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и принято решение об увольнении ФИО1 по данному основанию. Совершение истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции. Поскольку при увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона право выбора основания увольнения сотруднику не предоставляется, отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 18 ноября 2016 года № 383 л/с истец уволен из органов внутренних дел, уведомление об увольнении и необходимости прибыть за получением трудовой книжки, а также выписка из приказа об увольнении направлены в адрес истца заказным письмом в день увольнения. Истцом заявлено требование об изменении даты увольнения, вместе с тем не указано, на какую дату он просит ее изменить. Основания для изменения даты увольнения на дату, указанную в рапорте – 20 сентября 2016 года отсутствуют, так как на эту дату не истек предусмотренный законом месячный срок предупреждения работодателя. По истечении месячного срока истцом намерение расторгнуть контракт не выражалось, обжаловался отказ в реализации указанного рапорта. Истцу до 18 ноября 2016 года производилось начисление денежного довольствия, указанный период включен в выслугу лет. Кроме того, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона. Направление истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку рапорт истцом был направлен в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Поданный рапорт ФИО1 рассмотрен ГУ МВД РФ по Саратовской области, согласие работодателя о расторжении контракта по указанному истцом основанию, а также с указанной в рапорте даты не получено, о чем сообщено заявителю.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала все изложенное в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУ МВД «России «Балаковское» Саратовской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», введенным в действие с 01 марта 2011 года.

Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Положениями ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ст. 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных положениями ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона. В случае если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

В соответствии с ч.ч. 7, 12 ст. 89 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 06 апреля 2015 года в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

12 августа 2016 года ФИО1 направил в ГУ МВД России по Саратовской области рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 20 сентября 2016 года.

Согласно рапорту ФИО1 от 18 августа 2016 года, поступившему в ГУ МВД России по Саратовской области 23 августа 2016 года, истец отозвал ранее поданный рапорт об увольнении от 12 августа 2016 года в связи с изменившимися обстоятельствами. 

13 сентября 2016 года в УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области поступил рапорт ФИО1 от 07 сентября 2016 года об увольнении его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 20 сентября 2016 года.

Указанный рапорт для решения вопроса о возможности увольнения был направлен в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по месту прохождения истцом службы, нахождения его личного дела.

Исходя из положений ст. 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая дату поступления рапорта ФИО1 работодателю, отсутствие согласования более ранней даты увольнения с ГУ МВД России по Саратовской области, право истца на увольнение по заявленному им основанию в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии, суд признает установленным факт возникновения у ФИО1 права на увольнение с 13 октября 2016 года.

Увольнение ФИО1 с заявленной им даты – 20 сентября 2016 года до истечения срока предупреждения о расторжении контракта ответчиком не согласовывалось, также было невозможным вследствие прямого законодательно установленного запрета на расторжение контракта по указанному истцом основанию в период временной нетрудоспособности, поскольку из представленных в материалы дела справок о временной нетрудоспособности сотрудника внутренних дел ФИО1 по 20 сентября 2016 года включительно проходил амбулаторное лечение, находился на листке нетрудоспособности. 

При таких обстоятельствах изменение даты увольнения на заявленную в иске дату также недопустимо. 

По состоянию на 13 октября 2016 года по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 свое намерение на увольнение из органов внутренних дел на основании поступившего от него 13 сентября 2016 года рапорта не выразил, служебное удостоверение, жетон, иные переданные ему материальные ценности не сдал, продолжил службу, в связи с чем у ГУ МВД России по Саратовской области отсутствовали основания для расторжения контракта и реализации указанного рапорта. 

30 июня 2016 года следственным отделом по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

В октябре 2016 года сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области в отношении истца проведена служебная проверка, по итогам которой принято решение о рассмотрении вопроса о дальнейшем прохождении службы ФИО1 по результатам рассмотрения данного уголовного дела.

08 ноября 2016 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по факту оказания покровительства индивидуальным предпринимателям.

11 ноября 2016 года утверждено заключение служебной проверки, которым установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и принято решение об увольнении ФИО1 по данному основанию.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 18 ноября 2016 года № 383 л/с истец был уволен с 18 ноября 2016 года из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно справке о временной нетрудоспособности сотрудника МВД РФ от 18 ноября 2016 года № 52 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с 18 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года включительно.

Вместе с тем, положениями ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона не запрещено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2017 года по гражданскому делу № 2-166/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Саратовской области о признании отказа в увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда установлена законность отказа ГУ МВД России по Саратовской области в увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел на основании его рапорта от 07 сентября 2016 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на поучение пенсии) с 20 сентября 2016 года, правомерность его увольнения на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 18 ноября 2016 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2017 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Саратовской области о признании отказа в увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения даты и формулировки увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Саратовской области об изменении даты и формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об изменении даты и формулировки основания увольнения отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степаненко