Дело №2-2228/2024

УИД 23RS0058-01-2024-002275-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дилояна Манвела Бениаминовча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 583 055,59 руб. за период с 01 октября 2020 г. по 05 февраля 2024 г., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2020 г. по устной договоренности ответчик обязалась продать истцу часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 2 600 000 руб. Поскольку между сторонами были доверительные отношения, договор купли-продажи либо предварительного договора купли-продажи в письменном виде не заключался. ФИО1 истцу пояснила, что прежде чем заключить договор купли-продажи земельного участка, ей необходимо произвести межевание указанного земельного участка. Стоимость приобретаемой части земельного участка установлена в размере 2 600 000 рублей, которая должна быть оплачена по частям, пока ответчик будет заниматься межеванием земельного участка. В октябре 2020 года истцом были уплачены денежные средства в размере 600 000 рублей, а в последующие месяцы передавались денежные средства в сумме по 200 000 рублей. В общей сложности в счет оплаты приобретаемой части земельного участка было уплачено ответчику 2 100 000 рублей. Однако ответчик, сославшись на то, что ей не удалось оформить документы на указанный земельный участок, поскольку её знакомый по имени Андрей, который занимался этим вопросом, не смог подготовить необходимые документы, от продажи части данного земельного участка уклонились и отказалась заключать договор купли-продажи, при этом не вернула ранее полученные денежные средства. Истец обращался с заявлением в правоохранительные органы для привлечения ФИО1 к ответственности, однако 28 апреля 2022 г. ст. УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи майором полиции ФИО3 по заявлению ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 159 УК РФ. По настоящий момент денежные средства не возвращены. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, подробно изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила получение от истца денежных средств в сумме 2 100 000 руб. Указала, что истец не предоставил реквизиты для возврата средств в безналичном порядке. Заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что его течение необходимо исчислять с момента перечисления денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОВМ ОП Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании, неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд считает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН. Право собственности ответчика зарегистрировано 07 октября 2019 г.

В августе 2020 г. по устной договоренности ответчик обязалась продать истцу часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 2 600 000 руб. Указанное ответчиком не оспаривается. 

Как следует из пояснения сторон и материалов дела, ФИО1 имела намерения выделить в натуре и передать в собственность ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №.

Письменный договор купли-продажи, письменный предварительный договор купли-продажи также как какие-либо еще письменные соглашения между сторонами не заключались.

Истцом указывается, и не оспаривается ответчиком, что в счет сложившейся устной договоренности ФИО2 передал ФИО1 в общей сложности денежные средства в размере 2 100 000 руб. (600 000 рублей в октября 2020 г., в последующие месяцы передавались денежные средства в сумме по 200 000 рублей). 

Однако оформить документы на часть земельного участка ответчику не удалось, в связи с чем ФИО1 от продажи части данного земельного участка уклонились и отказалась заключать договор купли-продажи, при этом ранее полученные денежные средства не вернула.

19 апреля 2022 г. истец обратился с заявлением в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи для привлечения ФИО1 к ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В ходе проверки по заявлению ФИО2 была опрошена ФИО1, которая подтвердила получение денежных средств от ситца в размере 2 100 000 руб. в счет будущей продажи части земельного участка, однако выделить в натуре часть земельного участка не представилось возможным, в связи с чем договор купли-продажи с истцом заключен не был. 

Постановлением ст. УУП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, майора полиции ФИО3 от 28 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение мошеннических действий.

05 февраля 2024 г. истец предоставил ответчику письменную претензию о возврате переданных денежных средств и процентов, исчисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на стороне ответчика имело место быть приобретение денежных средств истца в размере 2 100 000 руб., при этом правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, и ответчик не имела реальной возможности для отчуждения части земельного участка с кадастровым номером № как обособленного объекта права.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Поскольку между сторонами существовала устная договоренность о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи, которая реализована не была, суд полагает, что срок исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять с момента, когда истец реально осознал нарушение его прав. При этом в рассматриваемом случае суд полагает, что таковым моментом является дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть 28 апреля 2022 г.

Исковое заявление поступило в суд 16 апреля 2024 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ 01 октября 2020 г. по 05 февраля 2024 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истец обращался в правоохранительные органы с целью проверки действий ответчика на наличие в них состава преступления, о чем ФИО5 было достоверно известно, однако, 28 апреля 2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, на 28 апреля 2022 г. ответчику было достоверно известно о намерении истца вернуть переданные денежные средства. Доказательств более раннего предъявления требования о возврате неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 28 апреля 2022 г. по 05 февраля 2024 г., что составляет 370 746,43 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 554 руб., которая подлежит компенсации и взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дилояна Манвела Бениаминовча (паспорт РФ серии № №) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с 28 апреля 2022 г. по 05 февраля 2024 г. в размере 370 746,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 554 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу