Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 года

Дело № 2-2129/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-002603-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛПЛЕЙС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЮЛПЛЕЙС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2018 года приобрел видеокарту GIGABYTE GEFORCE GTX 1080 GV-N1080WF3OC-8GD SN180441043229, стоимостью 53 810 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1095 дней.

В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки – отсутствует изображение на выходе DVI-D.

15 января 2019 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и передал ответчику товар, 26 января 2019 года обратился к ответчику с данным требованием повторно.

До настоящего времени его требование ответчиком добровольно не удовлетворено, товар ему ответчиком возвращен, в возврате уплаченной за товар денежной суммы отказано.

В связи с указанным вынужден был самостоятельно провести проверку качества товара, по результатам которой установлено, что товар неисправен, имеет ненадлежащее качество.

Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 53 810 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в которых выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по результатам проведенной диагностики товара было установлено, что заявленные истцом дефекты в товаре отсутствуют, устройство полностью исправно, что подтверждается актом от 01 февраля 2019 года. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется также Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпунктах «а, б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истцом по объявлению через сайт «Авито» приобретена видеокарта GIGABYTE GEFORCE GTX 1080 GV-N1080WF3OC-8GD SN180441043229 в заводской паковке, с документами, диском с драйверами, кассовым чеком.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2018 года данная видеокарта была приобретена в торговой сети ООО «Юлплейс» за 53 810 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 25 февраля 2018 года.

Гарантийный срок на данный товар составляет 1095 дней.

Из доводов, приведенных истцом, следует, что в процессе эксплуатации данного товара, в период гарантийного срока, был обнаружен недостаток, препятствующий дальнейшему использованию видеокарты, а именно: отсутствует изображение на выходе DVI-D.

15 января 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с целью диагностики выявленного недостатка, по результатам которой установлено, что вход DVI-D не выводит изображение, при этом клиент от ремонта отказался, что подтверждается актом выполненных работ № от 15 января 2019 года.

15 января 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, передав видеокарту для возможности провести проверку ее качества при необходимости.

18 января 2019 года истец был уведомлен ответчиком о проведении дополнительной проверки качества переданного товара в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей.

26 января 2019 года истец повторно обратился к ответчику с требованием, указанным в претензии от 15 января 2019 года.

01 февраля 2019 года на указанную претензию ответчиком направлен ответ об отказе истцу в удовлетворении его требований, поскольку, согласно заключению АСЦ производителя, составленного по результатам исследования, проведенного органолептическим методом, заявленные дефекты не подтвердились, товар исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены.

18 марта 2019 года истец, не согласившись с отказом продавца, и для установления причины возникновения выявленного недостатка, обратился в ООО СКП плюс». Согласно акту проверки качества товара от 18 марта 2019 года при осмотре видеокарты признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено, следов попадания влаги, механических повреждений, следов постороннего вмешательства также не обнаружено. Заявленный ФИО2 дефект изделия – нет изображения на выходе DVI - по результатам проверки подтвердился, товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется, недостатки товара возникли вследствие скрытого заводского дефекта цепей обработки и вывода видеосигнала, внутренней схемы и являются существенными.

Кроме того, определением суда от 24 сентября 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза. 

Согласно акту экспертизы № от 06 ноября 2019 года, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО1, заявленный истцом недостаток – нет изображения на выходе DVI-D - подтвердился, имеющийся дефект носит производственный характер. В акте указано, что для тестирования видеокарты использовался заведомо исправный монитор, видеокарта поочередно устанавливалась в тестовые системные блоки (2 шт.) и в обоих случаях имел место недостаток «отсутствие изображения на выходе DVI-D видеокарты», указанный истцом. Кроме того, эксперт принял во внимание представленные в материалах дела акты диагностики от 15 января 2019 года и 18 марта 2019 года, подтверждающие заявленный истцом недостаток, и не согласился с указанным в акте от 01 февраля 2019 года методом обследования видеокарты ответчиком – «органолептический», поскольку данный метод не позволяет определить работоспособность видеокарты.

Оценив представленный акт экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами эксперта, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлено лицом, имеющим сертификат компетентности судебного эксперта нормативной экспертизы в области стандартизации, обеспечения единства измерений и оценки соответствия, на основании непосредственного осмотра и тестирования видеокарты с использованием соответствующего компьютерного оборудования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного суду акта экспертизы требованиям закона, доказательств неверного определения заявленного истцом недостатка в товаре, характера и причин его появления, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, суд соглашается и с выводом эксперта о том, что органолептический метод исследования (визуальный осмотр) видеокарты не позволяет объективно определить ее работоспособность, поскольку, учитывая выявленный характер недостатка товара – отсутствие изображения на выходе DVI-D видеокарты, определить его возможно лишь при тестировании видеокарты на специальном (компьютерном) оборудовании, что в данном случае и выполнила эксперт ФИО1 Ответчик же, приняв видеокарту у ФИО2 для дополнительной проверки качества товара, иными методами исследования не воспользовался, тестирование видеокарты, в том числе на специальном (компьютерном) оборудовании, не проводил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 25 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с установленным на товар гарантийным сроком, при этом ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, в связи с чем в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

По общим принципам, изложенным в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть в этом случае доказывание появления недостатков вне зависимости от действия продавца или изготовителя законом возложено на продавца.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, судом наличие таких доказательств в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно товарному чеку от 25 февраля 2018 года стоимость видеокарты на момент ее приобретения составляла 53 810 рублей.

Доказательств иной стоимости видеокарты, в том числе на момент рассмотрения дела по существу, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора исходит из цены первоначального договора купли-продажи товара, равной 53 810 рублей. 

Учитывая, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный недостаток товара в период действия гарантийного срока возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлено, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о возврате денежных средств является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению и, таким образом, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53 810 рублей. При этом ФИО2 обязан возвратить ответчику видеокарту GIGABYTE GEFORCE GTX 1080 GV-N1080WF3OC-8GD SN180441043229, стоимостью 53 810 рублей.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагая указанную сумму достаточной для компенсации причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о применении к данному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела и исходя из необходимости соблюдения соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2114 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛПЛЕЙС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛПЛЕЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства за приобретенный товар в сумме 53 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего – 55 310 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛПЛЕЙС» о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 500 рублей, штрафа в сумме, превышающей 1000 рублей, - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛПЛЕЙС» видеокарту GIGABYTE GEFORCE GTX 1080 GV-N1080WF3OC-8GD SN180441043229, стоимостью 53 810 рублей, по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «ЮЛПЛЕЙС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛПЛЕЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере 2114 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова