Заочное 

решение

именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре судебного заседания Темниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-21/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 1096 рублей 77 копеек,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось с иском к ответчику о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных денежных средств.

Как указано в иске, ФИО1, проходившему ранее военную службу по призыву и заключившему с 15 января 2016 года контракт о прохождении военной службы, за период с 15 по 31 января 2016 года было выплачено денежное довольствие и как проходящему военную службу по призыву. 

Эти денежные средства были выплачены ответчику, не имевшему права на их получение, излишне и явились неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Истец руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», его представитель ФИО2 в суд не прибыли, ходатайствуя о рассмотрении дела без участия представителя истца. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон представляет равный объем прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего. 

Согласно частям 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Следовательно, в зависимости от прохождения военной службы по призыву или по контракту военнослужащим выплачивается денежное довольствие в соответствующих размерах и с соответствующими составляющими. 

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, в соответствии с частью 32 упомянутой статьи 2 Федерального закона, определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России».

Как следует из приказа командира войсковой части 11111 от 4 февраля 2016 года №, 

<

данные изъяты> ФИО1, проходящий военную службу по призыву, заключил контракт о ее прохождении, зачислен в списки личного состава воинской части.

Таким образом, до 15.01.2016 года ответчик проходил военную службу по призыву, а с этого дня стал ее проходить по контракту, что и предопределяло вид и размер выплачиваемого ему денежного довольствия.

В то же время, согласно расчетным листкам ФИО1 за январь 2016 года, ему за период с 15 января 2016 года по 31 января 2016 года было выплачено денежное довольствие как военнослужащему по призыву в сумме 1096 рублей 77 копеек, так и денежное довольствие, за указанный период как военнослужащему по контракту.

Поскольку с 15 января 2016 года статус ФИО1 как военнослужащего изменился, однако с военной службы он уволен не был, он утратил право на получение денежного довольствия как военнослужащему по призыву, но приобрел право на получение денежного довольствия как военнослужащий по контракту. Следовательно, денежные средства, выплаченные ему как военнослужащему по призыву, являлись излишними ввиду отсутствия у ФИО1 права на их получение.

Таким образом, общая сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств, составила 1096 рублей 77 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей его ежемесячного денежного довольствия, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, он не имел права на указанные выплаты. Также спорные денежные средства не подпадают под категорию заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения не подлежат применению.

При таких обстоятельствах военный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск судом удовлетворен, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения ««Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «город Улан – Удэ» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий 

Д.А. Плеханов