Дело № 2-1102/20 6 июля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просили обязать привести помещение кладовой на лестничной площадке 11 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, а именно: восстановить кирпичную стену между квартирой 10 и помещений кладовой ОДИ; разобрать кирпичную кладку в дверном проеме помещения кладовой; установить дверь в помещение кладовой со стороны лестницы №; взыскать с ответчика расходы на экспертное заключение № в пользу ФИО2 в размере 6500 рублей, в пользу ФИО1 – в размере5500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> произвел перепланировку и переустройство жилого помещения путем присоединения к принадлежащей ему 

<

адрес> помещения кладовой, расположенной в этом доме на лестничной площадке №, в связи с чем собственники были вынуждены обратиться в экспертную организацию, выводы которой подтвердили вышеуказанные нарушения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что указанные требования разрешены судом в рамках другого дела, нарушения, допущенные ответчиком, устранены в полном объеме.

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение 

<

адрес> площадью 118,20 кв. м, расположенное на № этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО3 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов постановлено обязать ФИО3 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести помещение кладовой на лестничной площадке № в 

<

адрес> в соответствие с поэтажным планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, путем выполнения следующих работ: демонтировать кирпичную стену, установленную в дверном проеме помещения кладовой; заменить деревянную дверь, установленную в дверном проеме помещения кладовой на дверь с замком, не имеющую дефектов; убрать гипсокартонную стену, разделяющую помещение кладовой и 

<

адрес>; восстановить кирпичную стену, разделявшую помещения кладовой и 

<

адрес>, с нанесением на нее штукатурного и окрасочного покрытия; демонтировать, подведенные в помещение кладовой, инженерные коммуникации (трубу водоснабжения).

Этим же решением с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Из указанных постановлений следует, что иск был заявлен в целях обеспечения возложенных на ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, в защиту интересов всех собственников многоквартирного дома, поскольку ответчиком была произведена незаконная перепланировка в отсутствие согласия собственников.

Ответчиком в материалы дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «ЖКС № Адмиралтейского района», согласно которым осуществлен выход в адрес: 

<

адрес> на лестничную площадку № (черный ход) произведен осмотр кладового помещения на № этаже. В результате осмотра выявлено, что собственниками 

<

адрес> произведены работы по восстановлению кирпичной стены со стороны 

<

адрес> установлены металлические двери. Внутри кладовки находятся инженерные сети ГВС. Работы выполнены на основании предписания, выданного собственникам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск был предъявлен истцами, как они пояснили в ходе судебного разбирательства, с целью возмещения понесенных расходов на составление экспертного заключения, истцы не отрицали, что знают о том, что решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на данный момент исполнено и их права как собственников восстановлены.

Поскольку исковые требования ООО «ЖКС № Адмиралтейского района» к ФИО3 о приведении помещения кладовой на лестничной площадке № в 

<

адрес> в первоначальный вид решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и истцами не оспаривалось., то нарушенные права истцов восстановлены в полном объеме и вынесения повторного решения по данному вопросу не требуется.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании приведения помещения в первоначальное состояние.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов, понесенных на составление экспертного заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При обращении в суд истцами представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт Центр», согласно выводам которого по характерному заполнению раствором для кирпичной кладки, пространства (между филенкой двери и возведенной кирпичной стеной эксперт пришел к мнению, что устройство кирпичной кладки в дверном проеме помещения кладовой производилось изнутри кладовой при закрытой двери.

Отделочные материалы, примененные в отделке кладовой, расположенной на лестничной клетке четвертого этажа, соответствуют материалам, которыми выполнены отделочные работы в других помещениях, принадлежащих к общедомовому имуществу (ОДИ) многоквартирного дома. Отделочные материалы (гипсокартонные листы, металлическиенаправляющие, белые металлические стойки), примененные в отделкекладовой, расположенной на лестничной клетке пятого этажа, несоответствуют материалам, которыми выполнены отделочные работы в других помещениях, принадлежащих к общедомовому имуществу (ОДИ)многоквартирного дома. Имеют более современное происхождение. Принимая во внимание тот факт, что доступ в помещение кладовой с лестничной клетки отсутствует можно сделать вывод, что отделочные работы в помещении кладовой не производились силами эксплуатирующей организации. 

В помещении кладовой расположенной на лестничной клетке пятого этажа в углу кладовой проходят два пластиковых трубопровода диаметром 25-30 мм. Один трубопровод проходит вертикально, из пола в перекрытие кладовой. Так как в помещении кладовой на четвертом этаже не выявлено трубопровода схожего диаметра, который уходит в перекрытие между четвертым и пятым этажами, эксперт сделал вывод, что эта труба приходит в помещение кладовой пятого этажа из 

<

адрес>, которая граничит с помещением кладовой.

На момент обследования помещение кладовой, расположенное на лестничной площадке на пятом этаже лестницы № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> фактически не относится к общедомовому имуществу (ОДИ) и находится в границах 

<

адрес> потому что: в кладовой расположенной на лестничной клетке пятого этажа изменена конструкция кирпичной стены (в стене выполнен проем, который обеспечивает доступ в помещение кладовой из туалета 

<

адрес>), разделяющая кладовую и 

<

адрес>; доступ в помещение со стороны лестничной клетки пятого этажа отсутствует (дверной проем заложен кирпичной кладкой), доступ возможен только из 

<

адрес>.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что составление указанного заключения не являлось необходимым для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку нарушения допущенные ответчиком были установлены ранее ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости предоставить сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласованную документацию, либо привести помещение кладовой на лестничной клетки в первоначальный вид, после неисполнении которого ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» обратилось в суд. 

Таким образом, истцы обратились в экспертную организацию после установления указанных нарушений и обращения ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», экспертное заключение составлено по тем же обстоятельствам, истцы понесли указанные расходы по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 г.