Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону

Попов Д.А. Дело № 12-432/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

06 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Лазарева М.И., рассмотрев в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.03.2018 по делу № 5-4-159/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.03.2018 по делу № 5-4-159/18 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу №5-4-159/18 от 28.03.2018г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 25.12.2017г. в 18-10час. в районе 408 км автодороги Череповец-Сергиев Посад Череповецкого района ИП ФИО1, будучи ответственным за перевозку крупногабаритного груза, нарушил ч.1 ст. 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23.5. ПДД РФ, а именно согласно путевому листу №049 от 01.12.2017г. допустил перевозку по дороге крупногабаритного груза более 50 см на принадлежащем ему автомобиле Фредлайнер, гос.номер № с прицепом, гос.номер № управлением водителя ФИО2. без специального разрешения и специального пропуска. Суд необоснованно не принял довод ФИО1 о том, что в целях организации перевозок, был издан приказ о назначении ответственного лица, на которого были возложены обязанности, в том числе по получению разрешений на перевозку крупногабаритных грузов. Суд не учел финансовое положение ИП ФИО1, о чем были приведены доводы в возражениях. Вследствие изложенного, применение к ФИО1 административного штрафа в размере 400 000 рублей поставит в тяжелое финансовое состояние не только ИП ФИО1, но и его сотрудников, так как предпринимательская деятельность будет фактически остановлена.

Одновременно ИП ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что первоначально жалоба на вышеуказанное постановление была подана им в установленный законом срок, однако не была рассмотрена судом не известным ФИО1 причинам.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ИП ФИО1 - Буркова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить. 

Судья, выслушав Буркову Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2018 года ФИО1, направил в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону две жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.03.2018 (по делу № 5-4-159/18 и по делу № 5-4-160/18). Данный факт подтверждается описью вложений в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34651318000786 почтовая корреспонденция была получена Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 31.05.2018 г. Однако сведений о регистрации в суде жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.03.2018 по делу № 5-4-159/18 не имеется.

23.08.2018 г. со счета ИП ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк России, были списаны денежные средства. Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В течение 10-дней, со дня, как ФИО1, стало известно о вышеуказанных обстоятельствах, он обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.03.2018 по делу № 5-4-159/18.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ИП ФИО1 в установленный законом срок были совершены действия, направленные на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, и полагаю возможным признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и восстановить ФИО1 пропущенный срок.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Бурковой Е.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2017 г. в 18-10 час. в районе 408 км автодороги Череповец - Сергиев Посад Череповецкого района ИП ФИО1 нарушил ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5. ПДД РФ, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, а именно согласно путевому листу № 049 от 01.12.2017 г. допустил перевозку по дороге крупногабаритного груза (экскаватора HITACHI, ширина которого составила 3 м 17 см) с превышением ширины груза более 50 см на принадлежащем ему автомобиле Фредлайнер, гос. номер № с прицепом, гос. номер № под управлением водителя ФИО2, без специального разрешения и специального пропуска.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 35 ВЮ 011311 от 06 февраля 2018 года и направлен мировому судье для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; свидетельством о поверке рулетки измерительной; путевым листом, рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями водителя ФИО2, согласно которым он осуществлял перевозку крупногабаритного груза по поручению ИП ФИО1; договором-заявкой № 6326 от 20.12.2017 г. на перевозку груза автотранспортом, между ИП ФИО1 и ООО ТрансГлобал»; письменными объяснениями свидетеля ФИО3; карточкой учета транспортного средства и другими материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и мотивированы выводы о квалификации действий ИП ФИО1

Ссылка ИП ФИО1 на то, что мировой судья необоснованно не принял его довод о том, что в целях организации перевозок, был издан приказ о назначении ответственного лица, на которого были возложены обязанности, в том числе, по получению разрешений на перевозку крупногабаритных грузов, является необоснованной, поскольку назначение лица, ответственного за получение специальных разрешение, не исключают виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей не было учтено материальное положение ИП ФИО1, является необоснованным, поскольку мировым судьей ИП ФИО1, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Ссылаясь на необоснованное неприменение при назначении административного наказания положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ИП ФИО1 не указывает на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, соответствующих доказательств не представляет. Кроме того, применение положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.03.2018 по делу № 5-4-159/18.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.03.2018 по делу № 5-4-159/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,- оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.И. Лазарева