судья Зорин А.В. 

КОПИЯ Пр. № 22-1379/2025(3/10-50/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 

28 августа 2025 г. 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р И.И.,

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2025 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в удовлетворении его жалобы на решения и.о.дознавателя 

<

данные изъяты> и прокурора 

<

данные изъяты> г. Ижевска от 16.04.2025 о продлении срока дознания до 3 месяцев по уголовному делу, возбужденному 19.02.2025 по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц возглавляемого заявителем ООО «

<

данные изъяты>». Решение судьи мотивировано тем, что решения приняты уполномоченными на то должностными лицами с указанием оснований продления срока дознания.

Заявителем в апелляционной жалобе указаны доводы, с одной стороны, о том, что суд необоснованно сослался на невозможность оценки доказательств, с другой – что суд устранился от проверки законности формулировок фабулы дела; приведены доводы о немотивированности решения о продлении срока дознания, поскольку не указаны конкретные причины, в связи с чем дознание не смогло приобщить заключения экспертиз и установить подозреваемого.

Заявитель, заинтересованные должностные лица, чьи решения обжалованы, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующим прокурором указано на законность вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судьей сделан правильный вывод, что обжалуемые решения о продлении срока дознания не противоречат уголовно-процессуальному закону. Согласно ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 223 УПК РФ решение о продлении дознания явилось мотивированным (в связи с необходимостью производства бухгалтерских экспертиз и выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования) и принято в пределах полномочий должностных лиц органов дознания и прокуратуры, установленных ст.ст. 37, 41, 223 УПК РФ. Дополнительные требования к решениям о продлении срока дознания, отмеченные заявителем (об указании конкретных причин, по которым, в частности, не приобщены заключения экспертов, об указании конкретных следственных действий, планируемых дознавателем, и прочем), процессуальным законом не установлены. Оспаривание заявителем формулировок фабулы дела, законности оценки дознавателем деяния, как подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку оценка данных обстоятельств может предрешить итоговое решение по делу.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемого решения, не приведено.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Р И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции с приложением заверенных копий судебных решений, принятых по данному делу. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в деле в суде первой инстанции