Дело № 2а-433/2020 копия

25RS0032-01-2020-001266-58 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

секретаря судебного заседания Чаус М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным решения о прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось НАО «Первое коллекторское бюро» с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным решения о прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании административного искового заявления указали, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №15401/20/25030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2389/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского судебного района в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». 25.08.2020г в результате проведенного анализа имеющихся у заявителя данных о должнике было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 25.08.2020 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №15401/20/25030-ИП было окончено 10.07.2020 на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. В силу того, что ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа, и в виду отсутствия поступлений в адрес взыскателя соответствующих документов, имеются основания полагать, что судебным приставом в рамках исполнительного производства исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68, 98, 99, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выйти в адрес должника в целях производства ареста имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя. 

Суд рассмотрел дело по общим правилам административного судопроизводства в отсутствии представителя административного истца, явка которого не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю административные ФИО3 исковые требования не признала. В обосновании возражений пояснила, что согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства 15401/20/25030 и постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства взыскателя были направлены взыскателю по адресу: 

<

адрес> В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем в целях установления имущественного положения должника были осуществлены следующие действия: выполнены запросы в кредитные организации о наличии у должника расчетных, лицевых, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов и наличие денежных средств на них, о наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору и т. д.; выполнены запросы в регистрирующие органы – ГИБДД, ГОстехнадзор, Росреестр, а также в ФМС, ГУ ОПФР, ФНС России, органы ЗАГС и т.д.. Согласно предоставленных ответов у должника в банках денежные средства на счетах отсутствуют. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.05.2020 судебным приставом исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО «СБЕРБАНК», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК». С данных счетов поступили денежные средства в размере 0,09 руб. В Налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя должник не значится, по базе данных ПФР сведений от работодателей нет, в качестве безработного лица должник не зарегистрирован, в органах ЗАГС в отношении должника ФИО2 сведений нет. 07.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району совершила исполнительские действия по адресу: 

<

адрес> Установлено, что по данному адресу должник проживает. Имущество, подлежащее аресту и дальнейшей реализации, не обнаружено. ФИО2 является должником по исполнительному производству с предметом исполнения - алименты на содержание детей. Имеет задолженность более 500000 рублей, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (последний раз в июле 2020г.). К выплате алиментов не приступил. 15.07.2020 в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15401/20/25030-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю 11.08.2020 по адресу: 

<

адрес> этаж 21. Исполнительские действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве», относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению. Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю представлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации. В заявлении о возбуждении исполнительного производства должник не ходатайствовал о направлении запросов в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС. Постановление о частичном удовлетворении заявления взыскателя направлено взыскателю и не обжаловано. Права взыскателя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с законом, на основании проведенных им в соответствии с законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения. При этом следует учесть, что взыскатель не лишен возможности на повторное предъявление в установленный законом срок исполнительного документа к исполнению. Имущественная несостоятельность должника не может ставиться в вину судебного пристава-исполнителя и свидетельствовать о том, что взыскатель не может получить присужденные в его пользу денежные средства по вине должностного лица. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 15401/20/25030-ИП законны и обоснованны. Просят в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 15401/20/25030-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 04.12.2019 № 2-2389, вынесенным мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края, с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по договору № 12/3238/00000/400205 от 06.05.2012, заключенному с АО КБ «Восточный», за период с 31.05.2013 по 25.07.2014 в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 10200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 17.12.2019.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 15401/20/25030-ИП в отношении ФИО2 на основании представленного НАО «Первое коллекторское бюро» заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа.

Как установлено из материалов исполнительного производства № 15401/20/25030-ИП от 06.05.2020, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: направлены запросы в многочисленные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных счетов; направлены запросы операторам сотовой связи о наличии денежных средств на счетах должника; истребованы сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание; истребованы сведения в отношении должника в органах ГИБДД, ГОстехнадзор, Росреестр, а также в ФМС, в ГУ УПФ РФ, в налоговом органе; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было направлено для исполнения. Судебным приставом-исполнителем 07.07.2020г. осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно акту проверки и представленной судебному приставу - исполнителю информации, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Также истребованы сведения в отношении должника в пенсионном органе, органах ЗАГС, налоговом органе. Вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2,

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.07.2020, учитывая, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено, исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа - судебного приказа № 2-2389/2019 взыскателю от 10.07.2020 по исполнительному производству № 15401/20/25030-ИП была направлена взыскателю 11.08.2020, что подтверждается представленным суду реестром почтовых отправлений. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица. 

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к отысканию имущества и доходов должника, однако, принятые меры судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатными. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на установление доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, бездействия не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, суду не представлено. 

Поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство, возвратив взыскателю исполнительный документ. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

11 августа 2020г. исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10 июля 2020г. были направлены взыскателю. Исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек. 

Оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району нарушены, у суда не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным решения о прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.В. Марченко 

Мотивированное решение составлено 08 октября 2020г.

Копия верна. Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко