Дело №22-1578/2021 Судья Макарова Т.В.

(УИД №33RS0014-01-2021-000009-40) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Федотова Н.Н.,

защитника-адвоката Михеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федотова Н.Н. и его защитника-адвоката Лейкиной Ю.Н. на приговор Муромского городского суда **** от ****, которым 

Федотов Н. Н.ч, **** года рождения, уроженец д.****, судимый:

1) **** приговором Муромского городского суда **** по ч.1 ст.161 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

2) **** приговором того же суда по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, снятый с учета **** в связи с осуждением приговором от **** с отбытым наказанием в виде 224 часов обязательных работ;

3) **** приговором Навашинского районного суда **** по ст.158.1, п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2 и 5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 4 месяцам 16 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный **** по отбытии срока наказания, 

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от **** в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработной платы. 

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Навашинского районного суда **** от **** Федотову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Зачтено отбытое наказание по приговору Навашинского районного суда **** от **** в период с **** по ****;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от **** в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного с применением ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров Федотову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Федотову Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобы адвоката, заслушав выступления осужденного Федотова Н.Н. и его защитника – адвоката Михеевой С.С., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора в части смягчения назначенного осужденному наказания, а также прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Федотов Н.Н. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенные каждая с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены **** и **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Федотов Н.Н. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лейкина Ю.Н. в защиту осужденного Федотова Н.Н., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ **** от ****, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности ее подзащитного, в частности его состояние здоровья. При этом отмечает, что Федотов Н.Н. активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, дал признательные показания, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, по одному преступлению возместил причиненный ущерб, страдает хроническими заболеваниями и в связи с этим нуждается в соответствующем медицинском лечении. При этом не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении виновному наказания положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ снизить Федотову Н.Н. срок наказания и считать его условным.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов Н.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. В обоснование указывает на наличие у него хронических заболеваний, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, активное сотрудничество со следствием, написание явки с повинной, что, по мнению автора жалобы, позволило назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Муромского городского прокурора Ожев А.И. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность, справедливость приговора, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу защитника, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Федотов Н.Н., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Федотов Н.Н., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Федотов Н.Н. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.111-112).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя и потерпевших (т.2 л.д.76, 112).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям Федотова Н.Н. дана правильная, каждое из двух преступлений верно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Федотову Н.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и по одному из преступлений отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые имеется ссылка и в апелляционной жалобе осужденного, а именно: по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний); по преступлению от **** (по факту хищения имущества Потерпевший №1) также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению от **** (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обосновано судом первой инстанции признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, по преступлению от **** рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный приговором от ****.

Вместе с тем, вывод суда о том, что при признании в действиях Федотова Н.Н. по преступлению от **** рецидива преступлений подлежит учету также судимость по приговору Муромского городского суда **** от **** нельзя признать верным.

Как следует из приговора Навашинского районного суда **** от **** окончательное наказание Федотову Н.Н. назначалось на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений именно с приговором от ****, в связи с чем оба этих приговора образуют одну судимость, определяемую по последнему из них, которая и должна учитываться при признании рецидива преступлений.

Допущенная неточность подлежит исправлению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при установлении рецидива преступлений ссылки суда на судимость по приговору Муромского городского суда **** от ****, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, в том числе на правильность примененного уголовного закона и на определение виновному меры наказания.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, которые отражены в приговоре и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Федотову Н.Н.

Выводы суда о необходимости назначения Федотову Н.Н. за совершенное преступление от **** наказания в виде исправительных работ, а за преступление от **** наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступных деяний, всех данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, совершившего одно из преступных деяний при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению от ****, ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению от ****, а также ст.64, ст.73 УК РФ, о применении которых ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения при назначении виновному наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению от ****, а также ст.53.1 УК РФ по преступлению от **** также отсутствуют.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенные преступления судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе по преступлению от **** требования закона, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ), а также при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ).

Учитывая, что преступления, за которые осуждается Федотов Н.Н., совершены им как до, так и после вынесения приговора суда от ****, суд обоснованно с приведением соответствующих мотивов сначала назначил наказание за преступление от ****, совершенное до вынесения приговора от ****, затем - наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ), после чего назначил наказание за преступление от ****, совершенное после вынесения указанного приговора, и окончательно назначил наказание с применением положений ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на назначение окончательной меры наказания виновному, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, правильно назначив Федотову Н.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, суд произвел зачет отбытого им наказания по приговору от **** в период с **** по ****, что составляет 8 месяцев 16 дней. В дальнейшем, назначая виновному окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, суд к назначенному настоящим приговором наказанию по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (от ****), частично присоединил неотбытую часть наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, определенную с учетом ранее указанного зачтенного периода отбытого им наказания.

Однако, согласно дополнительно исследованному судом апелляционной инстанции приговору Навашинского районного суда **** от **** (т.2 л.д.47-61), срок наказания по которому осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу, период содержания Федотова Н.Н. под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу включительно – **** ему был зачтен в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В связи с этим размер отбытого осужденным наказания составляет 1 год 4 месяца 16 дней.

Данный факт при определении подлежащего зачету периода отбытого Федотовым Н.Н. наказания по приговору от **** судом первой инстанции не учитывался, что с учетом подлежавшего применению к отмеченному периоду льготного коэффициента зачета, существенно снижало неотбытую часть наказания, назначенного осужденному по ч.5 ст.69 УК РФ (с 9 месяцев 14 дней из которого исходил суд до 1 месяца 14 дней), частично присоединенную при назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, неверно произведенный зачет отбытого Федотовым Н.Н. наказания по приговору от **** подлежит уточнению в резолютивной части приговора, что также влечет соразмерное сокращение срока назначенного Федотову Н.Н. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ. 

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает назначенное Федотову Н.Н. наказание соответствующим требованиям справедливости и отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым, и тем самым для дальнейшего смягчения не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о зачете времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Муромского городского суда **** от **** в отношении Федотова Н. Н.ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при установлении рецидива преступлений ссылку на судимость по приговору Муромского городского суда **** от ****.

Уточнить в резолютивной части приговора зачет отбытого ФИО1 наказания по приговору Навашинского районного суда **** от **** в период с **** по **** включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в период с 11 июля по ****, составляющего 1 год 4 месяца 16 дней лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание до 2 лет 10 дней лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лейкиной Ю.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган