Судья: Галишникова А.С. Дело № (5-494/2024)

64RS0043-01-2024-004478-83

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3

на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО4,

установила:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 августа 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 126).

ФИО3 не согласна с постановлением, в жалобе просит вынесенный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не сбивала ФИО5, все обвинение построено на показаниях потерпевшей ФИО6 и её сожителя, не обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые подтвердили её невиновность. Кроме того протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствии, без надлежащего извещения и копия протокола в её адрес не направлялась. Заключение экспертизы носит предположительный характер. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением, поскольку место наезда на потерпевшую указано с её слов. Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства травмирования ФИО7, шедшего рядом с ФИО6, то отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями потерпевшей и действиями ФИО1 (л.д. 133).

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала и пояснила, что 17 ноября 2023 года в 17 часов 35 минут у 

<

адрес>, она управляла автомобилем Киа Спортадж, государственный регистрационный знак № стояла в заторе автомашин, а когда в заторе встречных автомобилей появился просвет, она решила объехать пробку и свернула налево. Сворачивала медленно, на дороге была слякоть, видимость была плохая, ни ФИО6, ни её спутника ФИО7, она не видела. ФИО7 появился около машины внезапно, стал стучать в стекло двери и кричать, что она сбила человека. Она никого не сбивала, очень испугалась, поэтому не сориентировалась и не сфотографировала ФИО7, который утверждает, что у него были загрязнены брюки при соприкосновении с машиной, также не сфотографировала машину, на которой не было никаких следов соприкосновения с человеком, чтобы доказать, что он до её автомашины не дотрагивался, то есть контакта с машиной не было. Когда приехали сотрудники ГАИ и установили, что она ни на кого не наезжала, и это было зафиксировано, то она полагала, что инцидент исчерпан, она не виновна в падении ФИО6, которая тучная, видно, что больная, передвигалась по тротуару с палочками, могла поскользнуться и упасть сама. Потом она узнала, что ведется расследование. Она настаивала на проведении ситуационной экспертизы, но её не провели. Полагает, что имеются сомнения, свидетельствующие о её невиновности в причинении телесных повреждений ФИО6

Защитник Карягин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ФИО3 не возражала рассмотреть дело в его отсутствии.

Потерпевшая ФИО6 и её представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав ФИО3, поверив материалы дела в полном объеме, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предписано, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 17 часов 35 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Спортадж, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу ФИО6, а именно создала помеху, в результате чего пешеходом ФИО6 были получены телесные повреждения, причинившие, согласно заключению эксперта от 

<

дата> №, легкий вред её здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судья районного суда, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая обстоятельства и характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, обоснованно и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере 3 000 рублей. 

Управление водителем ФИО3 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, в результате которого она при повороте налево не уступила дорогу пешеходу ФИО5, пересекающей проезжую часть дороги, на которую ФИО3 поворачивала, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, назначенный судьей вид и практически минимально возможный размер данного вида административного наказания, за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в полном объеме соответствует обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не сбивала ФИО6, отмену законного и обоснованного постановления судьи районного суда не влечет, поскольку механизм получения телесных повреждений потерпевшей материалами дела объективно установлен.

<

дата> в 17 часов 35 минут у 

<

адрес> шли ФИО6 с ФИО7 по тротуару, намеревались переходить проезжую часть. Они держались за руки, поскольку ФИО6 больна (рассеянный склероз) и плохо ходит. Автомобиль под управлением ФИО3 повернул в сторону пешеходов и толкнул ФИО7 в правое бедро, он отшатнулся, но удержался, а поскольку ФИО6 держалась за руку ФИО7, то от этого толчка ФИО6 упала на асфальт и ударилась головой.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО7, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указаны расстояния между автомашиной и тротуаром, на котором упала ФИО6, это расстояние является незначительным (ширина дороги 3,9 м. – ширина автомашины 1,8 м. – расстояние от противоположной части тротуара – 2,3 м.), схема подписана ФИО3 без замечаний, а также фотографиями, которые сделал инспектор ГИБДД, из которых видно, что расстояния между машиной и тротуаром практически нет, то есть ФИО3 после поворота налево ехала по линии соприкосновения дороги и тротуара, что не опровергает пояснения потерпевшей и свидетеля о механизме падения потерпевшей.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые подтвердили её невиновность, также не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления. 

Так свидетель ФИО9 видел падение ФИО6 на расстоянии около одного метра от машины ФИО3 (л.д. 87). Свидетель ФИО10 также видел лежащую на тротуаре ФИО6, а рядом с машиной кричал ФИО7 То факт, что данные свидетели не видели, как ФИО7 отшатнулся от машины ФИО1 и от этого толчка упала ФИО6, не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

То есть, все доказательства в совокупности не опровергают утверждений потерпевшей о том, что она упала из-за действий ФИО3

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО3, без надлежащего извещения и копия протокола в её адрес не направлялась, опровергается материалами дела. В определении о возбуждении дела ФИО3 дала своё согласие на смс-извещение, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 3), извещение об ознакомлении с заключением экспертизы, о явке на составление протокола об административном правонарушении направлено смс-сообщением и доставлено (л.д. 52-55). 

Довод жалобы о том, что заключение экспертизы носит предположительный характер, противоречит тексту заключения. 

Кроме того, экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанной экспертизы согласуются с другими доказательствами, в том числе последовательными непротиворечивыми объяснениями потерпевшей, свидетелей.

Довод жалобы о том, что все обвинение построено на показаниях потерпевшей и её сожителя, подлежит отклонению. Потерпевшая и свидетель последовательно утверждали о том, что хотя наезда на неё не было, она упала от толчка свидетеля, который находился на проезжей части, на которого был наезд. Данные лица предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания, ранее с ФИО3 они знакомы не были, оснований для оговора у них нет.

Довод о том, что по делу необоснованно не назначена ситуационная экспертиза, не обоснован, лицо, производившее административное расследование и суд первой инстанции правомерно её не назначили, и в данном судебном заседании оснований для назначения такой экспертизы нет, поскольку она назначается при возникновении спорных вопросов, касающихся механизма дорожно-транспортного происшествия. В данном случае механизм установлен.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Оснований к отмене постановления, либо к его изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 августа 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Чаплыгина Т.В.