Суд 1 инстанции председательствующий: Дубинин В.А. 

РЕШЕНИЕ

 

№7-7/2017

18 мая 2017 года

г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Сукмановой И.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и его защитника Фомичева С.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО3 на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

000> 

<

звание>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого наказанию за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Заслушав объяснения ФИО3 и его защитника Фомичева С.В. в поддержку поданной жалобы, судья при рассмотрении дела

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО3 признан виновным в том, что он в 00 часов 05 минут *** 2017 года у 

<

адрес>, управлял автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным знаком -№-, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено проведенным инспектором ОГИБДД МО МВД России 

<

звание> ФИО10 освидетельствованием с применением технических средств измерения, о чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Давидович просит отменить указанное постановление как незаконное. Мотивируя свою просьбу, Давидович утверждает, что судья при разрешении дела допустил нарушение норм процессуального права, обосновав свои выводы недопустимыми доказательствами, а именно, показаниями должностных лиц, входивших в экипаж ОГИБДД, которые были допрошены в суде в качестве свидетелей, несмотря на то, что они являются заинтересованными лицами, показаниями понятого ФИО13 Л.А., достоверность которых, по мнению ФИО3, также взывает сомнение, протоколом отстранения его от управления транспортным средством, составленным не на месте его остановки, а в отделении полиции и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился. 

Так, как указывает ФИО3 в своей жалобе, ссылаясь на пункт 127 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 и часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение лица от управления транспортным средством должно осуществляться сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Несмотря на указанные требования, его отстранение от управления транспортным средством на улице Мира было произведено без участия понятых, что делает составленный в отделении полиции протокол об отстранении его от управления транспортным средством недопустимым доказательством.

Кроме того, как указывает автор жалобы, несмотря на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, о чем им собственноручно было указано в соответствующем акте, инспектор ОГИБДД в нарушение требования подпункта «б» пункт 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, на медицинское освидетельствование его не направил, а в вышеуказанном акте освидетельствования, в непредназначенном для этого месте, появилась запись «Согласен». При этом, данному обстоятельству судом оценка не дана. Вместо этого, суд, ссылаясь на показания инспекторов ОГИБДД и понятого ФИО13, состоящего в дружеских отношениях с инспектором ФИО10, в своем постановлении указал, что он, ФИО3, согласился с результатами освидетельствования, безосновательно признав голословными его показания и показания его брата ФИО25., свидетельствовавших об обратном. 

Факт того, что ФИО13 и инспектор ФИО10 состоят в дружеских отношениях, подтверждается тем, что в суд они прибыли вместе, на автомобиле принадлежащем ФИО13, очевидцем чего был ФИО4. Кроме того, свидетель ФИО4 в суде опроверг показания инспектора ОГИБДД ФИО8 о том, что в качестве понятых участвовали случайно остановленные им возле отделения полиции люди, поскольку ФИО4 все время с момента доставления его, ФИО3, в отделение полиции находился недалеко от входа и не видел, чтобы инспектор ОГИБДД останавливал проезжающие мимо машины. Однако и эти показания ФИО25. суд безосновательно счет голословными, поверив показаниям ФИО13 и инспекторов ОГИБДД, отрицавшим указанные факты. Такая избирательная оценка доказательств со стороны суда, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела и противоречит принципам объективности и всесторонности.

Далее автор жалобы указывает на то, что хотя судом и было удовлетворено его ходатайство о вызове в суд понятых для их допроса, вместе с тем, несмотря на то, что второй понятой ФИО9 в суд не прибыл, судом должных мер по его вызову предпринято не было.

В заключении своей жалобы, ссылаясь на положения статьи 1.5, части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, Давидович полагает, что дело было возбуждено необоснованно и с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем просит постановление Калининградского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив постановление на основании имеющихся в деле материалов и доказательств, исследованных в данном судебном заседании, нахожу, что вывод суда о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Этот вывод подтверждается доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно изложены и правильно оценены в постановлении. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным знаком -№-, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, после ознакомления с данным протоколом, ФИО3 замечаний по его содержанию и своих объяснений не изложил. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивых поз, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования (тест -№-), проведенного с участием понятых ФИО28 Д.Н. и ФИО13 Л.А., с использованием технического средства алкотектора «Юпитер-К» заводской -№-, через 40 минут после остановки автомобиля под управлением ФИО3, а именного в 00 часов 45 минут тех же суток, установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в концентрации 0,870 мг на литр. С содержанием данного акта и результатами измерений, как следует из указанных документов согласился и сам ФИО3.

Данные документы составлены правомочным должностным лицом в соответствие с требованиями, предъявляемыми к этим документам, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу постановления. Достоверность изложенных в исследованных документах сведений подтверждается подписями инспектора ОГИБДД и понятых. Оснований полагать, что вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

В связи с этим, судья первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, сделал обоснованный вывод о достоверности и допустимости показаний, не имевших оснований к оговору ФИО3 инспекторов ОГИБДД ФИО10 и ФИО8, а также свидетеля ФИО13 Л.А., изложенных в документах.

Доводы ФИО3 о нарушении сотрудником ОГИБДД процедуры освидетельствования являются ошибочными и опровергаются представленными в суд доказательствами.

Вопреки мнению автора жалобы, инспектором ОГИБДД процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, а также составления соответствующих документов нарушена не была, поскольку основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись и указаны инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и самом акте освидетельствования, процедура была проведена с участием двух понятых, копии составленных инспектором ОГИБДД документов были вручены ФИО3, о чем свидетельствуют его подписи. Составленные протоколы, вопреки мнению ФИО3, соответствуют требованиям Правил такого освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При этом, судьей обоснованно критически были оценены и отвергнуты с приведением соответствующих аргументированных мотивов противоречащие установленным доказательствам по делу показания свидетеля ФИО25., а также и пояснения самого ФИО3 о якобы имевших место нарушениях, допущенных инспекторами ОГИБДД, влекущих признание ряда основных доказательств недопустимыми. 

Исходя из изложенного полагаю, что, вопреки утверждению автора жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судьей правильно, что позволило принять по делу законное и обоснованное постановление.

Оценивая довод ФИО3 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нахожу его несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием как самого акта освидетельствования, в котором отсутствует запись о его несогласии с результатами освидетельствования, так и показаниями понятого ФИО13, который будучи допрошенным в качестве свидетеля подробно описал порядок проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, имевшего место 25 февраля 2017 года в отделении полиции в городе Гвардейске, производившегося в его присутствии, а кроме того показал, что ФИО3, ознакомившись с результатами освидетельствования, с ними согласился, о чем собственноручно поставил свои подписи.

Кроме того, о несостоятельности данного довода свидетельствует и тот факт, что в протоколе административного правонарушения, в разделе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 не сделано никаких записей о его несогласии с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении или результатами освидетельствования. Отсутствие указанных записей в данном разделе, по мнению суда, подтверждает согласие ФИО3 как с результатами освидетельствования, так и обоснованность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несостоятельным также является и довод ФИО3 и его защитника Фомичева С.В. о заинтересованности ФИО13 в исходе дела, поскольку каких-либо доказательств этого ими в суд представлено не было. То обстоятельство, что ФИО13, привлеченный инспектором ОГИБДД в качестве понятого работает водителем такси и не первый раз участвует в качестве такового, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего дела.

Оценивая довод ФИО3 о непринятии судом первой инстанции мер по вызову и допросу в суде в качестве свидетеля второго понятого ФИО28, нахожу его надуманным по следующим основаниям. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО28 на основании ходатайства ФИО3 вызывался в судебное заседание, однако по неизвестной причине в суд не прибыл. После этого ни ФИО3, ни его защитник Фомичев С.В. ходатайств о вызове ФИО28 больше не заявляли. Более того, после исследования всех имеющихся в материалах дела документов и опроса всех участвующих в деле лиц, на вопрос судьи имеются ли у участников судебного разбирательства дополнения по делу, таковых не поступило. 

Таким образом, поскольку о допросе ФИО28 изначально ходатайствовали ФИО3 и его защитник Фомичев С.В., а в дальнейшем, после его неприбытия в суд, на его повтором вызове не настаивали и подобных ходатайств не заявляли, суд обоснованно посчитал исследованные в суде доказательства достаточными для вынесения законного и мотивированного постановления.

Оценивая довод ФИО3 и его защитника Фомичева С.В. о том, что непосредственно при отстранении его от управления транспортным средством, имевшем место на 

<

адрес>, понятые не присутствовали, а поэтому действия инспектора ОГИБДД и составленный им в отделе полиции протокол об отстранении от управления транспортным средством являются незаконными, прихожу к выводу, что данный факт не может повлечь отмену вынесенного в отношении ФИО3 постановления, поскольку указанное обстоятельство, с учетом установленных данных, правового значения для дела не имеет.

Так, в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Само по себе составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после его остановки не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку он сам не оспаривал того факта, что управлял транспортным средством и был остановлен инспектором ОГИБДД.

Что же касается остальных сведений, приведенных Давидовичем А.А в жалобе, подтверждающих по его мнению недоказанность его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, то они были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности исследованных по делу данных для установления вины ФИО3 в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и квалификации содеянного им по названной статье КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции указанной правовой нормы, соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Поскольку ФИО3 *** и *** 2016 года был подвергнут наказанию за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, судья, при назначении наказания, обоснованно учел ему в качестве обстоятельства его отягчающего, повторное совершение им однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения было вынесено судьей Калининградского гарнизонного военного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Калининградского гарнизонного военного суда нет. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 и частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись.