Дело № 2-691/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего Варсанофьевой С.Г.

при секретаре Смирнове И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ СИЗ0-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области и ФСИН России в лице УФСИН России по Костромской области о признании условий содержания унизительными и о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗ0-1 УФСИН России по Костромской области (далее СИЗО-1), ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области (далее ИК-1), ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области (далее ИК-4), ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области (далее ИК-8), Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области (далее МФ) и ФСИН России в лице УФСИН России по Костромской области (далее ФСИН) о признании условий содержания унизительными и о компенсации морального вреда в размере ... Мотивировал тем, что он содержался в учреждениях УФСИН по Костромской области, что подтверждается справкой УФСИН по КО, в периоды, указанные в данной справке по ... год содержание было унизительным и ненадлежащим по одному основанию - отсутствие условий приватности в туалетах, в СИЗО-1 туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять надобности приходилось на виду у всех. В туалетных комнатах колоний унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Все это приводило к значительным и длящимся неудобствам и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания. Практика Европейского суда приравнивает к унижающему человеческое достоинство отсутствие условий приватности, что влечет за собой обязанность государства по выплате компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.21, 45, 55 Конституции Российской Федерации, п.3 правил 19 Европейских пенитенциарных правил. Просит взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из юридических расходов на консультации, сбор документов, составление искового заявления с расчетом в сумме ... и расходов на оплату госпошлины в сумме ... 

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СИЗО-1, ФСИН и УФСИН ФИО2 С.А. иск не признала, пояснила, что факт содержания истца в СИЗО-1 в указанные в справке УФСИН периоды, всего ... они не оспаривают, в указанные периоды условия приватности были соблюдены - туалет был отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1,1 м в соответствии с п.8.66 СП-15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний», утв. приказом МЮ РФ от 

<

дата> №. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. В действующем законодательстве нет понятия «приватность при посещении туалета». Размер компенсации считает необоснованно завышенным. В случае удовлетворения иска размер компенсации морального вреда и судебных расходов просит снизить до минимальных размеров. Считает, что УФСИН по КО и ФСИН России являются ненадлежащими ответчиками, надлежащим ответчиком является МФ РФ. 

Представитель ИК-1 в судебное заседание не явился, прислали отзыв на иск, в котором указали, что иск не признают, в период содержания истца в ИК-1 с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> туалетная зона была оборудована согласно приказу ФСИН РФ от 

<

дата> №, экранами высотой 1 метр, с 

<

дата> условия приватности в учреждении обеспечены в полном объеме, истцом не доказаны факт причинения ему морального вреда и вина учреждения. Заявленный размер представительских расходов. Считают себя ненадлежащим ответчиками.

Представитель ИК-8 (правопреемник Костромской воспитательной колонии) в судебное заседание не явился, прислали отзыв на иск, в котором указали, что иск не признают, в период содержания истца в КВК с 

<

дата> по 

<

дата> туалеты в отрядах представляли собой отдельно расположенные изолированные комнаты, центральный вход оснащен дверьми, общая площадь туалетов составляла ....м на первом этаже и ... кв.м на втором этаже, в которых установлено ... унитазов и 5 лотковых писсуаров, всего 10 единиц, отгороженные между собой деревянными перегородками высотой 1,5 метра. С жалобами к администрации учреждения истец ранее не обращался. Истец не доказал факт причинения ему морального вреда. 

Представитель ИК-4 в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки и копии искового заявления. 

Представитель МФ РФ в судебное заседание не явился, УФК по КО прислало отзыв на иск, в котором указали, что иск не признают, полагают, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу, в обоснование данного довода приводят положения статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, Положения о Федеральной службе исполнения наказаний. Считают, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом. Полагают, что разме судебных расходов необоснованно завышен.

Выслушав представителя СИЗО-1, УФСИН России по КО, ФСИН России ФИО8., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации, в силу ст.17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Судом установлено, что истец содержался: в СИЗО-1 с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, всего ...; в Костромской воспитательной колонии (ныне ИК-8) с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, всего ...; в ИК-1 с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, всего ...; в ИК-4 с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, всего ..., в общей сложности .... Периоды содержания в учреждениях УФСИН с ... истцом не заявляются. В указанные выше периоды содержания истца в учреждениях УФСИН туалеты как в камерах СИЗО-1, так и в санузлах колоний не были оборудованы в соответствии с рекомендациями Европейского суда по правам человека, условия приватности при посещении туалета не соблюдались, что по существу не отрицается ответчиками, как следует из отзывов на иск и из пояснений представителя СИЗО-1, ФСИН и УФСИН, доводы истца в этой части подтверждаются и представленной технической документацией. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Частями 1 и 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий уединения истца при отправлении естественных потребностей в течение в общей сложности 7 лет 3 месяцев 8 дней, привели к нарушению права истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение, что само по себе вызывает неудобство, стеснение и является достаточным, чтобы причинить страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию в пенитенциарных учреждениях, и вызвать у истца чувства страдания и унижения его достоинства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, но размер компенсации, указанный в исковом заявлении необоснованно завышен. С учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, незначительного периода содержания с указанными нарушениями, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ....

Европейский Суд в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись. 

Независимо от причин нарушения прав осужденных (заключенных) государство-ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание, изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Суд считает разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе сложившуюся практику рассмотрения данных гражданских дел и однотипность составляемых ФИО5 исковых заявлений по данной категории дел, возмещение истцу судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме ...

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования иску ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу иску ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... (... рублей), расходы на оплату госпошлины в размере ... и расходы на юридическую помощь в размере ..., всего ... ... рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.