УИД 23RS0045-01-2025-001233-83 К делу №2-928/2025

№

">

РЕШЕНИЕ

 

№">Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Славянского городского поселения Славянского района и МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указывают, что 10 апреля 2025 г. в 16 часов 00 минут на автодороге г. Славянск-на-Кубани - ст. Петровская - п. Целинный - п. Ачуево произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, являющегося также собственником транспортного средства, о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2025 г. УИН №.

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу Славянского городского поселения Славянского района, путем повреждения автомобиля марки HYUNDAISONATA, государственный регистрационный номер №, в сумме 508977 рублей 00 копеек, что подтверждается актом экспертного исследования от 23 апреля 2025 г. № 004-25, составленном экспертом К.С.В.

Ответчику ФИО1, требование (претензия) о возмещении материального ущерба от 5 июня 2025 г. № 02-745-12-01.01-10 была направлена заказным письмом 06.06.2025 г. Согласно отчета об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почты России, отправление ответчиком получено 13 июня 2025 г. В установленный претензией срок ответчиком требования не исполнены, в добровольном порядке вред причиненный имуществу СГПСР не возмещен. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу администрации Славянского городского поселения Славянского района сумму ущерба, причиненного имуществу Славянскому городскому поселению Славянского района в размере 508977 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца привлечено МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района».

В судебном заседании представитель истцов Администрации Славянского городского поселения Славянского района и МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, считая их завышенными.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2025 года в 16 часов 00 мин., на а/д Славянск-на-Кубани - Петровская - Целинный - Ачуево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADAGRANTA, г/н №, под управлением ФИО1 и HYUNDAISONATA, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащегоМКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района». При этом главным распорядителем средств МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» является Администрация Славянского городского поселения Славянского района.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истцов HYUNDAISONATA, г/н № был причинен вред в виде механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Для проведения независимой экспертизы, истец Администрация Славянского городского поселения Славянского районаобратилась к эксперту К.С.В. для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HYUNDAISONATA, г/н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля HYUNDAISONATA, г/н № в неповрежденном состоянии на дату экспертного исследования составляет 667 850 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 158 873 рубля 50 коп. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISONATA, г/н X 701 АВ 123 экономически нецелесообразно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства причинения ущерба истцу заключение эксперта К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Суд также учитывает тот факт, что в ходе судебного заседания, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась, вследствие чего, заключение эксперта К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом как доказательство причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба в размере 508 977 рублей (667 850 рублей (стоимость автомобиля) - 158 873 рубля 50 коп. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере 15 179 рублей 54 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Славянского городского поселения Славянского района и МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» ущерб в размере 508 977 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 15 179,54 рублей в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2025.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.