дело №2-840/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании пункта Правил добровольного страхования не действительными, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что согласно страховому полису серии 4000 ... от ... истец застраховал свое транспортное средство ... государственный номер ... от ущерба и угона. ... около15 часов 15 минут в селе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя автомобилем ... государственный номер ..., не справилась с управлением и произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в Нижнекамское отделение ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что истец не указана в качестве лица, допущенного к управлению. С данным отказом истец не согласна, в связи с тем, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Считает, что ответчик не желает исполнять свои обязательства по договору КАСКО по выплате страхового возмещения, что противоречит гражданскому законодательству. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный номер ... с учетом износа составила 260007 рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 77005 рублей 47 копеек. С учетом того, что автомобиль был застрахован не на полную стоимость (на 56% от действительной стоимости) задолженность ответчика составляет 188727 рублей 02 копейки (337012,54 х 56% = 188727,02). Просрочка исполнения требований составляет с ... по ... 33 дня, неустойка (пеня) исчисляется за каждый день просрочки и составляет 590 рублей 02 копейки за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) исчисляется за каждый день просрочки, в размере трех процентов страховой премии (19667,20х3%=590,02). Где 19667,20 рублей размер страховой премии, определенный в соответствии с договором КАСКО. Расчет: 590,02 х 33=19470 рублей 66 копеек. Претензия о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по договору КАСКО ответчиком была отклонена и не выплачена до настоящего времени. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» 188727 рублей 02 копейки - сумму страхового возмещения по договору КАСКО, 19470 рублей – неустойку за период с ... по ..., 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 10000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 10000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований о признания пункта 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ..., в части требований о признании конструктивной гибелью случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев - не действительным.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что конструктивная гибель транспортного средства не произошла, так как согласно экспертизе сумма восстановительного ремонта согласно выводам эксперта составила 259289 рублей 75 копеек и не превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Согласно пункту 2 статьи 10 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Вышеприведенная правовая норма является императивной, а условия, содержащиеся в пункте 2.19 Правил страхования, о том, что к конструктивной гибели так же относятся, когда сумма выплат по действующему договору превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев, направлено по существу на изменение страховой суммы, а значит, противоречит императивной норме и применению не подлежит. Кроме этого согласно требованиям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применение судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ». Необходимо отметить, что страховая премия по договору страхования истцом оплачивалась исходя из действительной стоимости транспортного средства в размере 403170 рублей, к которой была применена пропорция в размере 56% от действительной стоимости. В связи с неполным страхованием, страховая сумма по договору составляет 224000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности от ... ... (Д), в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражение, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и применить статью 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представительские и юридические услуги. В возражении указал, что ответчик требования истца не признает, так как ... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ... (...) государственный номер ... (полис серии 4000 ...). Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ..., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. В соответствии с заявлением, поданным истцом Страховщику, ... случилось происшествие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, при этом в момент происшествия застрахованным транспортным средством управляла ФИО1. В договоре страхования ФИО1 не указана в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена экспертиза. В соответствии с заключенным между сторонами договором страхования (на неполную стоимость), согласно заключению судебной экспертизы. Истец имеет право требовать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 97289 рублей 31 копейка (224000 рублей (страховая сумма по договору страхования) – 77755 рублей (стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы) х 56% (коэффициент пропорциональности по полису) = 81897 рублей 20 копеек). Согласно пункту 2.13 Правил, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании Правил не входит, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, моральный вред. Заключив договор добровольного страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, Страхователь тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, и моральный вред страховщиком возмещению не подлежат. Более того, учитывая, что произошла полная конструктивная гибель, утрата товарной стоимости взысканию не подлежит. В части требований истца о признании недействительным пункта 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ... считает, что данные требования не обоснованы, так как пункт 2.19 Правил добровольного страхования регулирует взаимоотношения сторон договора страхования по поводу выплаты страхового возмещения в случае, если размер всех заявленных, но неурегулированных убытков превышает 65% действительной стоимости транспортного средства (полная/конструктивная гибель). В тоже время пункт 2 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорит о страховой сумме. Таким образом, пункт 2.19 Правил не противоречит статье 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Более того, учитывая, что исковое заявление подано по одному страховому случаю, судебная экспертиза показала полную/конструктивную гибель также по одному страховому случаю (поэтому берется 65% от страховой суммы, а не от действительной стоимости, как в случае со всеми заявленными, но неурегулированными убытками), на основании чего считает, что пункт 2.19 Правил к данному спору не имеет никакого отношения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «ВТБ 24» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1,2, 19 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ от ... ... «Об организации страхового дела в РФ» и законом РФ от ... ... «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что ... истец ФИО1 застраховала транспортное средство ... государственный номер ... в ПАО СК «Росгосстрах» от ущерба и хищения в рамках добровольного страхования (полис ...). Размер страховой премии составил 19667 рублей 20 копеек (л.д.8, 9).

... в 15 часов 15 минут истец, управляя транспортным средством ... государственный номер ..., нарушила правила дорожного движения, не справилась с управлением, произошло опрокидывание автомобиля. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10). 

Факт добровольного страхования автомобиля ВАЗ-219110 государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...) сторонами не оспаривается.

Истец после дорожно-транспортного происшествия (...) обращался к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба.

... ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как автомобиль находился под управлением лица, не указанного в договоре страхования (л.д.71, 72).

Суд не может согласиться с позицией ПАО СК «Росгосстрах» по данному вопросу, так как управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика о выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествия от ... должно быть признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, согласно которой перед экспертом поставлены вопросы: определить рыночную стоимость автомобиля, если ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, определить стоимость годных остатков (л.д.132,133).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 247968 рублей 80 копеек, без учета износа 259289 рублей 75 копеек. 

Рыночная стоимость ... государственный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия определена в 330000 рублей, а стоимость годных остатков составила 77755 рублей (л.д.156).

Представитель ответчика просил отказать истцу в выплате страхового возмещения, так как экспертизой установлено, что произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства в силу пункта 2.19 Правил.

Согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ... (утверждены ...), конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (л.д.106, 107). 

Истец просил суд признать пункт 2.19 Правил в части требований о признании конструктивной гибелью случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев недействительным.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

При этом страховая сумма, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении, и изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от срока эксплуатации автомобиля относительно начала действия договора страхования, поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

На основании изложенного, требование истца о признании недействительным пункта 2.19 Правил в части требований о признании конструктивной гибелью случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев подлежит удовлетворению.

Учитывая, что полисом КАСКО ... от ... действительная стоимость транспортного средства установлена в 403170 рублей, а экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 247968 рублей 80 копеек, без учета износа 259289 рублей 75 копеек, следует признать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая, полная гибель транспортного средства не наступила, а экспертное заключение не содержит выводов о том, что ремонт поврежденного автомобиля невозможен. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным положить в основу решения суда отчеты ИП ФИО2 (в части определения стоимости восстановительного ремонта) и ИП ФИО8 (в части утраты товарной стоимости транспортного средства). В оценках достаточно полно и всесторонне изложены выводы оценщиков со ссылкой на конкретные применяемые стандарты. 

Указанные отчеты сторонами оспорены не были, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств размера материального ущерба, причиненного ФИО1.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

С учетом того, что автомобиль застрахован не на полную стоимость, а на 56% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 181985 рублей 59 копеек (247968,80 (стоимость восстановительного ремонта по отчету ФИО2) + 77005,47 (размер УТС по отчету ФИО8) х 56% (коэффициент пропорциональности по полису) : 100.

... истец направила в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» претензию, согласно которой просила выплатить ей страховое возмещение и неустойку (л.д.70).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с ... по ... (19667,20 (страховая премия) х 3% = 590,02; 590,02 х 33 дня = 19470 рублей 66 копеек). 

Суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки, так как истцом в расчете допущена ошибка. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 18880 рублей 64 копейки (19667,20 (страховая премия) х 3% = 590,02; 590,02 х 32 дня (период с ... по ...).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 10000 рублей. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, требование истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было удовлетворено.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, штраф составляет: (181985,59 + 10000 + 2000) : 2 = 96992 рубля 80 копеек.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и роли представителя истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8000 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5039 рублей 71 копейка (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 5339 рублей 71 копейка (5039,71+ 300). 

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании пункта Правил добровольного страхования не действительными, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ... в части требований о признании конструктивной гибелью случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере181985 рублей 59 копеек, неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, штраф – 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы про проведению экспертизы в размере 15000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5339 рублей 71 копейка. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская